Agent Skills
› brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills
› cpa-workflow
cpa-workflow
GitHub《中国行政管理》论文写作路由助手，根据用户当前状态或症状，智能推荐下一步应调用的专用Skill（如选题、综述、机制分析等），涵盖从选题到投稿的全流程指引。
Trigger Scenarios
询问下一步该做什么
初稿需判断瓶颈
研究状态混乱需梳理
收到匿名评审意见
Install
npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill cpa-workflow -g -y
SKILL.md
Frontmatter
{
"name": "cpa-workflow",
"description": "Use when deciding which cpa-* sub-skill to invoke next, or when sequencing manuscript work from topic selection through rebuttal for 《中国行政管理》 (Chinese Public Administration). Routes — does not replace — the specialized skills."
}
中国行政管理工作流（cpa-workflow）
总览
这是路由器，它不替代任何专用 Skill。它告诉你当前阶段应该用哪一个 cpa-* skill。
默认假设：除非用户明确说明目标期刊不是《中国行政管理》，否则按中国行政管理学会主办、CSSCI 来源期刊《中国行政管理》的编委口味处理——公共行政 / 公共管理学科，方法上定量与定性并重，须有公共管理理论框架。
触发时机
- 用户问"我下一步该做什么？"
- 用户甩过来一份初稿，需要判断当前瓶颈
- 在研究设计、写作、政策含义、回复之间来回切，状态混乱
- 收到了《中国行政管理》的匿名评审意见，需要切换到 rebuttal 模式
路由表
| 当前症状 | 下一个 Skill |
|---|---|
| 选题宏大空泛，缺公共管理理论定位 / 落不成可研究的问题 | cpa-topic-selection |
| 综述缺公共管理理论文献 / 缺中国治理文献 / 罗列式 | cpa-literature-review |
| 研究设计与问题不匹配 / 方法粗糙（仅描述性 + 主观判断） | cpa-identification |
| 有结论但缺治理 / 政策过程机制 | cpa-mechanism |
| 没切跨地区 / 层级 / 治理情境差异 | cpa-heterogeneity |
| 表格列数过多 / 编码表缺失 / 机制图不规范 | cpa-tables-figures |
| 文末是"强化 / 完善 / 健全 / 推进"四件套或空泛对策 | cpa-policy-implication |
| 摘要写成套话 / 没说清问题方法发现 / 中英不对齐 | cpa-abstract |
| 通篇对策套话、无理论支撑 / 命中黑名单短语 | cpa-style |
| 准备投稿，需要 checklist | cpa-submission |
| 收到外审意见，需要写回复信 | cpa-rebuttal |
默认顺序
cpa-topic-selection— 先把"理论框架 + 可研究的中国治理问题"定下来cpa-literature-review— 公共管理理论与中国治理文献并重，对话式综述cpa-identification— 研究设计：定量 / 定性 / 规范，方法与问题匹配cpa-mechanism— 治理 / 政策过程机制cpa-heterogeneity— 跨情境差异 / 条件性cpa-tables-figures— 主表 / 编码表 / 机制图最终化cpa-policy-implication— 政策含义（可操作但有据）cpa-abstract— 摘要四段法 + 黑名单短语清除cpa-style— 全文语言风格 polishcpa-submission— 投稿前 preflightcpa-rebuttal— 外审后
cpa-abstract与cpa-style是后段 polish 阶段触发，不要在研究设计未立住时去做。
路由诊断卡
不确定卡在哪一环时，逐题作答；遇到第一个"否"就停，右侧即下一个 skill：
【《中国行政管理》路由诊断卡】
Q1 理论框架能用一句话说出（框架名=____）？ 否 → cpa-topic-selection
Q2 综述在与公共管理理论"对话"而非罗列？ 否 → cpa-literature-review
Q3 方法与问题匹配（定量/定性/规范，选=____）？ 否 → cpa-identification
Q4 治理或政策过程的机制黑箱已打开？ 否 → cpa-mechanism
Q5 跨地区/层级/治理情境的条件性已分析？ 否 → cpa-heterogeneity
Q6 主表、资料编码表、机制图均已规范？ 否 → cpa-tables-figures
Q7 政策建议有分析支撑且可操作？ 否 → cpa-policy-implication
Q8 摘要含"问题—方法—发现"三要素？ 否 → cpa-abstract
Q9 全文黑名单短语命中 0 处？ 否 → cpa-style
Q10 投稿 checklist 全部通过？ 否 → cpa-submission
（已收到匿名评审意见 → 跳过 Q1–Q10，直接 cpa-rebuttal）
- "我有个大题目但不知怎么落地" →
cpa-topic-selection - "综述里没引治理 / 政策过程 / 街头官僚的经典" →
cpa-literature-review - "我做了问卷但只跑了描述统计 / 案例只是讲故事" →
cpa-identification - "我只能说'政策大概起了作用'，说不清怎么起作用" →
cpa-mechanism - "效应在哪些地区 / 层级更强我没分析" →
cpa-heterogeneity - "主表 8 列以上 / 案例没有资料编码表" →
cpa-tables-figures - "结尾全是'加强、完善、健全、推进'" →
cpa-policy-implication - "摘要里没有研究问题和方法" →
cpa-abstract - "全文'具有重要意义'命中 ≥ 3 处" →
cpa-style - "明天就要投了" →
cpa-submission - "收到匿名评审意见" →
cpa-rebuttal
与经济学期刊 Skills 的差异
如果稿子本质是经济学（强调因果识别、经济理论、政策意义层启示），用 Economic-Research-Journal-Skills 更合适。两者核心差异：
- 《中国行政管理》：公共管理理论框架优先；方法定量定性并重；政策含义面向政府实践、更可操作但须有据
- 《经济研究》：经济学理论 + 准实验识别优先；政策含义偏意义 / 制度层
反模式
- 不要跳过
cpa-topic-selection直接进研究设计——审稿人首先看理论定位与问题是否可研究 - 不要把准实验方法硬套到本质是规范 / 案例的问题上——方法必须服务于问题
- 不要让
cpa-policy-implication在没有分析支撑时写"对策四件套" - 不要让
cpa-rebuttal在你修订正文之前生成回复信
Version History
- 1839142 Current 2026-07-05 12:29
