ssc-workflow
GitHub《中国社会科学》投稿路由技能，根据稿件症状推荐后续专用Skill。覆盖从定位、命题提炼到外审回复全流程，强调思想分量与原创理论，提供阶段诊断与回退规则，确保稿件符合该刊跨学科大问题的标准。
Trigger Scenarios
Install
npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill ssc-workflow -g -y
SKILL.md
Frontmatter
{
"name": "ssc-workflow",
"description": "Use when deciding which ssc-* sub-skill to invoke next, or when sequencing manuscript work from problematic framing through rebuttal for 《中国社会科学》 (Social Sciences in China). Routes — does not replace — the specialized skills."
}
《中国社会科学》工作流（ssc-workflow）
总览
这是路由器，不替代任何专用 skill。它告诉你当前阶段该用哪个 ssc-* skill。
默认假设：目标是中国社科最高综合平台《中国社会科学》（中国社会科学院主办，月刊）。衡量标准是思想分量与原创理论贡献，而非方法复杂度。基础事实见 resources/journal-profile.md。
触发时机
- 用户问"这篇能不能冲《中国社会科学》/ 下一步做什么"
- 手头有实证发现但讲不出"大问题/原创命题"
- 学科归属摇摆，不知往哪个学科叙事靠
- 收到外审意见需要回复
路由表
| 当前症状 | 下一个 Skill |
|---|---|
| 不确定稿子够不够格、对不对口 | ssc-fit-positioning |
| 问题太小 / 立不住"重大问题" | ssc-topic-problematic |
| 有发现没"原创理论命题"、不知如何谈贡献 | ssc-theory-contribution |
| 文献只堆近年实证、没进理论脉络 | ssc-literature-dialogue |
| 论证跳跃 / 思辨不严谨 / 概念界定含糊 | ssc-argumentation |
| 经验材料（定量/定性/历史）与论题脱节 | ssc-evidence |
| 通篇政策汇报腔 / 口号化 / 炫技 | ssc-style |
| 摘要写成套话 / 不合 200–300 字规范 | ssc-abstract-keywords |
| 准备投稿，需要体例与系统 checklist | ssc-submission |
| 收到外审意见，需要写回复 | ssc-rebuttal |
默认顺序
ssc-fit-positioning— 先判断匹配度，别把细分实证硬投综合刊ssc-topic-problematic— 把"重大问题/问题意识"立住ssc-theory-contribution— 提炼原创理论命题与自主知识体系定位ssc-literature-dialogue— 进入理论脉络对话ssc-argumentation— 论证链与思辨规范ssc-evidence— 经验证据服务论题（方法多元）ssc-style— 学理文风，去口号化ssc-abstract-keywords— 摘要 200–300 字 + 3–5 关键词ssc-submission— 投稿前 preflight（页下注、投稿系统）ssc-rebuttal— 外审后
一次完整走查示例
设来稿为"数字监管与平台经济"的实证稿。走查路径：ssc-fit-positioning 判中（问题够大、命题偏验证）→ ssc-theory-contribution 把"监管成本"发现提炼为"监管权再分配"命题 → ssc-topic-problematic 把引言从政策背景改写为与监管型国家理论的争论 → ssc-literature-dialogue 补政治学与法学的对话对象 → ssc-argumentation 删一节材料铺陈、增一节反例处理 → ssc-evidence 给每个实证段补"因此"句 → ssc-style 清政策腔 → ssc-abstract-keywords 摘要命题前置 → ssc-submission 体例与匿名 preflight。全程通常两轮迭代，第二轮从论证环节起步即可，不必从头再走。
决策口诀
- "我有发现但没命题" →
ssc-theory-contribution（命题立不住就别投） - "问题像是某行业的细分评估" →
ssc-topic-problematic（上移到制度/文明层） - "文献全是近五年回归" →
ssc-literature-dialogue - "读起来像政策文件" →
ssc-style
学科叙事摇摆时的定锚法
跨学科稿常在"按经济学叙事还是社会学叙事"之间摇摆。定锚顺序：先问材料的硬底在哪个学科（数据、田野还是文本），再问命题与哪个学科的理论争论真正接得上，最后让另一学科作为对话对象而非主叙事。两边都想当主叙事的稿子，在本刊的跨学科评审中容易两边失分；锚定之后再走默认顺序的第 2–4 步。
与本仓库其它期刊包的差异
- 偏干净因果 + 理论：转 economic-research / china-economic-quarterly
- 偏产业政策实证：转 china-industrial-economics
- 偏定量/定性社会学：转 sociological-studies
- 《中国社会科学》要的是跨学科的大问题 + 原创理论，方法只是证据之一
常见卡点与回退规则
- 命题提炼超过两轮仍立不住：多半是选题层级问题，回退
ssc-topic-problematic，而非继续打磨命题措辞 - 文风改了又改仍像汇报：病根常在论证缺层级，先回
ssc-argumentation再谈句子 - 摘要写不进 200–300 字：通常是命题不清的下游症状，回
ssc-theory-contribution - 各环节都过了仍心虚：用"五年后是否有人引用此命题"做终检，答不上来回到第 2 步
反模式
- 不要跳过
ssc-fit-positioning就动笔——它最常救稿（避免投错门） - 不要在没有原创命题时去抠摘要和文风
- 不要让
ssc-rebuttal在正文未修订前生成回复
阶段诊断输出
每次路由后给出：
【阶段】fit / problematic / theory / literature / argument / evidence / style / abstract / submission / rebuttal
【症状】<一句话>
【调用】ssc-<skill>
【门槛】通过后方可进入下一阶段的判据：<…>
【回退】若 <情形>，回到 ssc-<skill>
Version History
- 1839142 Current 2026-07-05 14:26
