Agent Skills
› brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills
› socs-qualitative
socs-qualitative
GitHub用于《社会学研究》定性稿件，针对田野民族志、深度访谈等路径。旨在解决故事复述无分析抓手问题，通过核查材料厚度、编码透明、反身性及饱和情况，推动从叙事向概念与机制提炼升级，确保学术可信度。
Trigger Scenarios
稿件为田野民族志、深度访谈或扩展个案等材料
内容像讲故事但缺乏分析抓手和理论对话
审稿关注材料充足性、编码透明度及研究可信度
Install
npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill socs-qualitative -g -y
SKILL.md
Frontmatter
{
"name": "socs-qualitative",
"description": "Use for the qualitative path in 《社会学研究》 (Sociological Studies) — fieldwork ethnography, in-depth interviews, the extended case method, or grounded theory. Ensures material richness, coding transparency, reflexivity, and trustworthiness, and pushes from story-retelling toward concept building. Use when the draft is a narrative without analytic traction."
}
定性路径（socs-qualitative）
触发时机
- 材料是田野民族志、深度访谈、扩展个案、历史比较
- 稿子读起来像"讲了个好故事"，但没分析抓手
- 审稿担心："材料够吗、编码透明吗、能不能信"
立场：材料厚度 + 分析深度 + 可信度
本刊接纳定性传统，但门槛不低于定量。复述故事不是分析；从材料中提炼概念/机制、与理论往返，才是。
方法路数（明确你站在哪一支）
| 路数 | 核心动作 | 产出 |
|---|---|---|
| 田野民族志 | 长期在场、深描、参与观察 | 对社会过程的厚描述与机制 |
| 深度访谈 | 半结构、理论抽样、饱和 | 意义建构与类型学 |
| 扩展个案法 | 用个案对话/修正既有理论 | 理论的延伸与修正 |
| 扎根理论 | 开放/主轴/选择性编码 | 自下而上的概念与命题 |
| 历史比较 | 过程追踪、比较案例 | 机制与因果叙事 |
可信度（trustworthiness）四要件
- 材料厚度：在场时长、访谈数、文档来源，足以支撑论断
- 编码透明：如何从原始材料到概念，可被追溯（不是"我感觉")
- 反身性：研究者位置、进入方式、对材料的影响有交代
- 饱和与负面案例：是否到饱和，是否处理了不符合的个案
从材料到概念（本刊最看重）
- 不停在"他们说了什么"，要问"这揭示了什么社会机制"
- 用
socs-concept-building提炼概念，用socs-theory-dialogue与理论往返 - 引用材料要典型且足量，避免孤证支撑大判断
微型走查示例（村庄养老田野，数字为示意）
设有扩展个案稿，作者在华北某村蹲点 10 个月，访谈老人与子女 36 人（示意），观察到子女"出钱不出力"、由邻里与村集体补位的照料安排。跑一遍可信度与提炼流程：
方法路数：扩展个案法（用本案对话/修正"家庭养老 vs 社会养老"二分）。
材料厚度：在场 10 个月（含农忙/农闲两季）；正式访谈 36 人；村志、
低保与互助养老台账若干（示意）—— 足以支撑机制论断，非孤证。
编码透明：原始田野笔记 → 开放编码"代际责任的再分配"→ 主轴编码
"经济供养与日常照料的分离"→ 选择性编码定为核心范畴（路径可追溯）。
反身性：作者为本地人，进入便利但需警惕"想当然"，故对反常安排刻意追问。
饱和与负面案例：访至约第 30 人新主题不再出现（饱和，示意）；
3 户由子女亲自照料的"反例"用于划定机制边界。
从材料到概念：不停在"老人说子女很孝顺"，提炼出
「照料的去家庭化」——经济供养仍归子女、日常照料外溢到邻里与集体的
一种代际责任再分配过程（接 socs-concept-building）。
伦理：全部化名，知情同意，敏感家庭纠纷做模糊化处理。
由此从"讲了个村庄养老的故事"升级为"提炼出一条可迁移、可与理论对话的机制"。
审稿人追问 + 本刊语境修法
- 追问："访谈 N 太小/在场太短，结论撑得起吗？" → 修法：交代抽样逻辑与饱和判据，说明厚度如何匹配论断范围，不外推过度。
- 追问："从材料到概念是怎么来的，编码像黑箱。" → 修法：呈现开放—主轴—选择性编码链条或扩展个案的对话路径，使推断可追溯。
- 追问："这只是复述受访者说法，分析在哪？" → 修法：在引用材料后立即给出社会学解读，提炼概念/机制，杜绝证据裸奔。
- 追问："研究者身份会不会影响材料？" → 修法：补反身性段落，交代进入方式、位置性及对材料解读的影响。
- 追问："以个别金句支撑普遍结论。" → 修法：用典型且足量材料例示，并报告负面案例的处理。
自检清单
- 明确方法路数（民族志/访谈/扩展个案/扎根/历史比较）
- 材料厚度足以支撑论断（时长/样本/来源交代清楚）
- 从材料到概念的编码过程可追溯、透明
- 有反身性与负面案例处理
- 已从故事提炼出概念/机制，而非复述
- 匿名与伦理（化名、知情同意）已处理
反模式
- 故事复述，无概念无机制
- 用个别金句支撑普遍结论（孤证）
- 编码黑箱，无法追溯
- 把"新田野点"当贡献本身
- 忽略反身性与研究伦理
输出格式
【路数】民族志 / 访谈 / 扩展个案 / 扎根 / 历史比较
【材料厚度】在场<…> / 访谈 N=<…> / 文档<…>
【可信度】编码透明□ 反身性□ 饱和□ 负面案例□
【已提炼概念/机制】<…>（→ socs-concept-building）
【伦理】化名□ 知情同意□
【下一步】socs-concept-building / socs-mechanism-social-process
Version History
- 1839142 Current 2026-07-05 14:27
