Source Audit

Why This Is a Skill

F218 的事故不是模型凭空幻觉，而是外部不可靠信息源污染：多篇博客互引看起来像"多方验证"，但最终回到同一个营销来源。这个 skill 把"这东西靠谱吗？"绑到引用外部 claim 的动作上，补 WebSearch 和 deep-research 之间的中档。

Trigger

准备把外部 claim 写进回复、research、PPT、ADR、spec 或 review 结论时，命中任一特征就跑：

• 数字 / 百分比 / x 倍增长 / benchmark 排名
• 因果归因（"失败是因为..."）或趋势判断
• 模型能力对比、论文结论、医学/金融/法律等高风险主题
• 来源会进入长期文档，影响后续猫的判断链

不触发：只回答低风险常识；只引用官方文档原文且不外推；已经按 deep-research 跑完整多源调研。

L0 判断力镜头：先换坐标系，再查细节

这两副镜头来自家里的 Magic Words，不是给审计再加一套平行术语，也不能凭感觉代替证据。 它们负责产生可证伪的反事实；一手来源、baseline、干预和 holdout 负责裁决。

第一性原理 / 数学之美

先把论文去品牌化并缩成最小问题：

1. 它声称原系统缺少什么能力，而不是缺少哪个作者命名的模块？
2. strongest_cheap_alternative 是什么：强模型直接做、一句静态 prompt、短规则、 deterministic tool、retrieval / cache，还是一次人工配置？
3. 实验是否在独立证据上击败了这个替代物？
4. 如果没有，claim ceiling 降到“自动搜索 / elicitation / 工程集成”，不得写成 “获得新能力 / 证明自进化必要”。

补锅匠 failure-mode audit

看到连续局部机制、多个 fallback 或“再加一个 evaluator / generator / memory”时，不逐块 验完就默认整条路线合理。做一次有边界的同类审计：

1. 写出这些补丁共同在代偿的原始 failure mode；
2. 区分真实世界约束与论文自己引入的坐标系；
3. 问一个更直接的表示、契约或静态策略能否同时删掉多层；
4. 对保留的每一层写明“去掉后哪条已观测证据会坏”；
5. 若作者只证明每块都能工作、没证明原问题存在或整套不可约，保留 source validity， 但下调 non-triviality 与 decision fit。

禁止把 Magic Word 当作否定论文的结论。“这像补锅匠”只能触发 failure-mode hypothesis； 没有替代方案、ablation 或证据边界，就不能写 reject。

Claim Ledger

先列 claim，再逐条审：

六问 Checklist

1. 一手 or 二手？ 追到原始论文、官方文档、实验报告或数据集。多篇文章互相引用不等于多方验证。
2. 利益冲突？ 卖产品/咨询/课程的一方说"这个问题很严重"要扣分，并标明动机。
3. 方法可复核吗？ Peer review、博客、营销页都只是来源属性；继续查样本、指标定义、 baseline、实验代码/数据、重复次数和不确定性。Peer-reviewed 不自动等于结论可复现。
4. 时效性？ 标清发布时间、测试年份、模型/版本。AI 领域旧模型数据不能直接论证新模型。
5. 对象和决策匹配吗？ 区分“这个结果在它测的任务上成立”与“它能支持我们的决定”。 写清目标 workload、用户群、系统版本和未覆盖能力；家里体感只负责触发冲突调查，不能 反过来当作否定外部结果的证据。
6. 测量与账本边界清楚吗？（防 true-but-incomplete） 不要求证明一个不存在的“完整 世界账本”，而要重建足以支持当前决定的 scoped ledger：指标定义与 comparator； 分子、分母、排除项和自适应复用次数；系统边界、时间窗和生命周期成本（采集/预处理、 在线调用、cache read/write/miss、维护、人审）；质量、覆盖、延迟、可靠性等联动结果； 测不到的项明确记 unknown。缓存收益必须按目标 provider/model/workload 的真实 usage 与计费规则测量，不能从“改了中间 context”直接推导“全 miss”或固定倍率。

口诀可以保留：一切命运的馈赠都暗中标注价码（operator 原话）。但口诀不是证据；边界、 观测值和 unknown 才是。

性能 / 成本 Claim 的最小执行格式

凡“更准 / 更快 / 更省 / SOTA”都要记录以下字段，但它们不是一张把两轴重新压平的 通过/失败清单：

measured_construct: 它实际测了什么
comparator: 与谁比；版本和配置是否同条件
population_and_denominator: 样本/请求/用户范围、分母、排除项
decision_boundary: 我们要据此做什么决定；目标 workload 和时间窗
lifecycle_ledger: ingest/extract + query/retrieval + generation + cache + maintenance/human
coupled_outcomes: quality + coverage/abstention + latency + reliability + risk
unknowns: 未报告或无法复核的项

研究贡献、Benchmark、Eval 或“自进化”claim 还要补：

exact_claim: 去品牌化后到底声称什么
evolving_object: weights / memory / skill / harness / judge / task / problem definition
strongest_cheap_alternative: 足以解释同一结果的最便宜可信方案
evidence_roles: development / selection / holdout / production
failure_mode_map: 各机制在修哪个根因；是否多层修同一个错坐标系
closure_map: task / generator / judge / value owner
claim_ceiling: 当前证据最多允许写到哪里

• Source verdict 的最低证据面：measured_construct、comparator、 population_and_denominator，以及六问中足以复核方法的证据。若 claim 自称“总成本”或 “端到端”，lifecycle_ledger 也属于 measured construct 的定义。缺少这些 source-validity 证据时，Source verdict 最高只能 use-with-caveat。
• Decision fit 的最低证据面：decision_boundary、与该决定相关的 lifecycle_ledger / coupled_outcomes，以及明确的 unknowns。这些字段缺项不降级已成立的 Source verdict， 但 Decision fit 最高只能 partial；若连决策边界或目标 workload 都未知，则为 none。

Verdict（三轴，不压成一个总分）

Source verdict（claim 在它声称的范围内是否站得住）：

• use：方法与来源足以支持限定后的 claim。
• use-with-caveat：可用但必须附限制，例如二手、旧模型、小样本、账本缺项。
• reject：追不到证据、方法不支持结论、回声室互引，或 numerator/denominator 不成立。
• escalate-to-deep-research：claim 重要且证据冲突，单轮审计不够。

Non-triviality verdict（复杂机制是否展示了超出最低充分替代物的增量）：

• demonstrated：在合适的独立证据上击败强而可信的廉价替代物。
• not-compared：只击败 naive / 缺失 baseline，或没有排除 prompt、规则、retrieval 等解释。
• failed：廉价替代物已经匹配 / 击败该机制，或所谓进化只重新发现了预先可写出的规则。

这根轴不反向污染 Source verdict：论文可以真实、可复现，却没有证明其复杂性或“自进化” claim 的必要性。

Decision fit（它能否支持我们眼前的决定）：

• direct：对象、workload、约束和效用维度匹配。
• partial：只覆盖决策向量的一部分；明确哪部分可迁移、哪部分未知。
• none：claim 可能为真，但与当前决定正交或关键边界不匹配。

Provenance

聊天短行：

[一手/二手 | 来源类型 | 数据年份 | 适用对象 | 置信度]

docs/research / ADR / PPT 用 claim ledger 表。若 claim 被拒绝，也记录拒绝原因，防止后续重复捡回。

Common Mistakes

Pressure Test

MemU 65% 事件：输入多篇互引博客声称"65% 企业 AI 失败归因 harness 缺陷"。合格输出必须追到营销博客源头，识别商业利益冲突，不能把互引当独立验证，verdict 至少是 use-with-caveat，若没有一手证据则 reject。

True-but-incomplete 事件：供应商声称“recall 输入从 10k 降到 2k，节约 80% token”。 合格输出可以接受“该次 recall payload 降 80%”，但不得升级成“系统总成本降 80%”；必须 补 extraction/ingest、query、generation、cache write/read/miss、质量/覆盖和人工维护， 缺数据记 unknown，再给独立的 decision-fit verdict。

自进化沟通策略事件：论文用 rollout / reflection 找到“模糊问题用文本、结构化字段用 UI”， 但没有在 untouched holdout 上击败一句强静态规则。合格输出可以给限定后的 Source verdict use，但 Non-triviality verdict 必须是 not-compared，且不得把“搜索环能找到策略”升级成 “只有自进化才能获得该能力”。

Related Skills

• deep-research：重调研管道。source-audit 发现重要 claim 证据冲突时升级过去。
• memory-search-best-practices：查家里历史来源图谱时使用；source-audit 只管外部 claim 的信源卫生。