Abgrenzung: Konventionelle Software versus KI-System

Leitgedanke

Automation ist ein starkes Warnsignal, aber kein alleiniger Test. Entscheidend ist, ob das System aus Eingaben ableitet, wie Vorhersagen, Inhalte, Empfehlungen oder Entscheidungen erzeugt werden. Autonomie muss vorhanden sein, darf aber nicht überhöht werden: Auch ein Mensch-in-der-Schleife-System kann KI sein, wenn die Ausgabe inferenzbasiert entsteht.

Abgrenzungsmatrix

Regelmäßig konventionelle Software

Grenzfälle

Regelmäßig KI-System oder KI-Komponente

Prüffragen

1. Werden Trainingsdaten, Modellgewichte, Embeddings, gelernte Parameter oder ein externes Modell genutzt?
2. Erzeugt das System aus variablen Eingaben eigenständig eine Ausgabe?
3. Ist die Ausgabe Vorhersage, Inhalt, Empfehlung, Score, Ranking, Klassifikation oder Entscheidung?
4. Kann ein Mensch die Ausgabe nur noch prüfen, übernehmen oder verwerfen?
5. Ist die Automation bloß Ablaufsteuerung oder trägt sie die inhaltliche Bewertung?
6. Ist eine KI-API oder ein GPAI-System eingebunden, auch wenn die eigene Software drumherum konventionell ist?
7. Wird das System in sensiblen Kontexten wie Beschäftigung, Bildung, Kredit, Justiz oder Verwaltung genutzt?

Typische Fehlannahmen

"Es lernt nicht im Betrieb, also keine KI." Falsch. Adaptivität nach Deployment ist optional; ein eingefrorenes trainiertes Modell kann KI-System sein.

"Der Mensch entscheidet am Ende, also keine KI." Falsch. Menschliche Freigabe beseitigt die KI-Eigenschaft nicht, wenn die inhaltliche Ausgabe inferenzbasiert generiert wird.

"Es ist nur eine API." Die API kann KI-System oder Bestandteil eines KI-Systems sein. Für den Betreiber zählt der konkrete Einsatz.

"Es ist nur ein Chatbot." Ein skriptbasierter FAQ-Bot kann konventionell sein. Ein LLM-basierter Chatbot ist regelmäßig KI-System; Hochrisiko hängt aber erst vom Zweck ab.

"Es ist nur Statistik." Deskriptive Statistik bleibt häufig draußen. Prognose, Klassifikation, Ranking oder individuelle Bewertung sprechen deutlich für KI.

Ergebnislogik

• KI-System wahrscheinlich: liegt-ki-system-vor-art-3-nr-1 dokumentierend abschließen, danach Risikoklasse prüfen.
• Konventionelle Software wahrscheinlich: Negativvermerk erstellen; Re-Evaluation bei neuer KI-Komponente oder Zweckänderung.
• KI-Komponente in konventionellem System: Gesamtarchitektur trennen und KI-Komponente separat durch die KI-VO-Prüfung führen.
• GPAI/Chatbot betroffen: gpai-vorliegen-art-3-nr-63 und begrenztes-risiko-art-50-transparenzpflichten.
• Sensible Zwecknähe: zusätzlich hochrisiko-art-6-abs-2-anhang-iii.

Output-Template — Abgrenzungsmatrix

ABGRENZUNG KONVENTIONELLE SOFTWARE / KI-SYSTEM
Datum: [DATUM]
System / Komponente: [NAME]

1. Technischer Befund
[Regelwerk / / Statistik / ML-Modell / LLM / API / RAG / Hybrid]

2. Automation und Autonomie
[Was läuft automatisch? Wo greift ein Mensch ein? Ist die Ausgabe menschlich vorbestimmt?]

3. Inferenz
[Keine / möglich / wahrscheinlich / bestätigt]
[Begründung: Trainingsdaten, Modell, Gewichtung, Ranking, Generierung]

4. Output
[Vorhersage / Inhalt / Empfehlung / Entscheidung / nur Datenweitergabe]

5. Ergebnis
[konventionelle Software / KI-System / KI-Komponente im Gesamtsystem / Grenzfall]

6. Folgeprüfung
[liegt-ki-system-vor-art-3-nr-1 / gpai-vorliegen-art-3-nr-63 / hochrisiko-art-6-abs-2-anhang-iii / keine KI-VO]

Quellen- und Aktualitätshinweis

Stand: 07/2026. Maßgeblich sind Art. 3 Nr. 1 KI-VO, Erwägungsgrund 12 und die Kommissionsleitlinien zur Definition des KI-Systems. Keine Rechtsberatung.