CLAUDE.md 渐进式披露优化器

核心理念

"找到最小的高信号 token 集合，最大化期望结果的可能性。" — Anthropic

目标是最大化信息效率、可读性、可维护性。

本 skill 自身遵守渐进式披露：新方法论以"精炼规则 + 触发条件"留在 SKILL.md，深度战例 / 引文沉到 references/。SKILL.md 行数由信息密度决定、不设为硬目标（约 500 行量级；新增高价值规则可略超，但深度永远沉 references）——skill 自己示范它教别人的事：行数不是 KPI，自洽地不拿"≤N 行"约束自己。

铁律：行数禁作 KPI，可作诊断症状

禁作优化目标 / 成功指标（不可削弱——案例 7/8/9 的防线就是这条）：

• 行数少不代表更好，行数多不代表更差
• 评判标准是：单一信息源（同一信息不在多处维护）、认知相关性（当前任务不需要的信息不干扰注意力）、维护一致性（改一处不需要同步另一处）——不是行数
• 禁止在优化方案 / 总结中出现"从 X 行精简到 Y 行"、"减少 Z%"作为成果
• 禁止把"减少行数"作为移动 / 删除某内容的理由
• 一个结构清晰、信息不重复的长文件，胜过砍掉关键信息的短文件

可作诊断症状（官方依据：Claude Code 文档"文件太长 → 规则被淹没 → Claude 不遵守"）：

• 允许把"行数异常大 + Claude 反复不遵守某规则"当成触发调查的信号，不是结论
• 调查动作仍是信号分诊（Step 2.1）+ 分层，不是"砍到 N 行"
• 一句话区分：行数可以让你开始怀疑，不可以成为你优化的目标或汇报的成果

触发即 reframe（用户说「太大 / 太长 / 精简 / 瘦身」时——最易在此处跑偏）

这些词触发的本能是「砍行数」。先 reframe，再动手：① 当场声明「行数不是目标，单一信息源 / 认知相关性才是」；② 直接进 Step 2.1 信号分诊，用「这段有没有 canonical source 重复 / 是不是反信号」决定去留，不是用「文件多长」；③ 把「太大吗」当调查的起点，不是砍的许可。用户连续追问「还是太大」时同理——回应是「再做一轮分诊找重复 / 反信号」，分诊空了就诚实说「剩下都是高频核心，再砍会丢信号」，不是继续砍有信息的内容。（实战：把「太大吗」做成减行数任务、一路用「省 39%」当成果汇报、被连续追问拽着越砍越多 → 案例 15、16。）

两层架构

Level 1 (CLAUDE.md) - 每次对话都加载
├── 信息记录原则               ← 防止未来膨胀的自我约束
├── Reference 索引（开头）     ← 入口1：遇到问题查这里
├── 核心命令表
├── 铁律/禁令（含代码示例）
├── 常见错误诊断（症状→原因→修复）
├── 代码模式（可直接复制）
├── 目录映射（功能→文件）
├── 修改代码前必读             ← 入口2：改代码前查这里
└── Reference 触发索引（末尾） ← 入口3：长对话后复述

Level 2 (references/) - 按需即时加载
├── 详细 SOP 流程
├── 边缘情况处理
├── 完整配置示例
└── 历史决策记录

但「两层」只是文件层——先选载体，再选层级

渐进式披露不是一个文件内部的事，它在多个层同时发生：MCP 懒加载工具、RAG 按需取知识、 Skills 描述常驻正文按需、以及 Claude Code 的动态工具选择（工具索引层的渐进式披露）。 只在 CLAUDE.md 内部搬 L1↔L2，等于把下表四种载体里的两种（常驻 L1 / reference）当成全部。

先问载体，再问层级。 判据一句话：模型能不能在违规之前就知道自己需要这条规则？

两条轴的定义：

• 触发自报 = 动手前那一刻，命令/文件名/关键词里就写着「我要做这件事」—— aliyun ...、写 .tf、跑打包。skill 的描述匹配能接住这类。
• 「时刻」可观测 ≠ 触发自报。这是第三行存在的全部理由： 「我在修测试」不自报「我正要删功能」，但 Write 一个 .py 文件是一个工具事件， hook 能在那一刻开火。规则的语义 hook 判断不了，但时刻它看得见 —— 于是 hook 只负责报时刻、把规则怼到面前，判断仍归模型。
• 只有连一个可挂载的工具事件都找不到的规则（例：「怎么跟这个用户沟通」「他的资源观」）， 才真正必须常驻。

Hook 两种形态：拦截器 exit 2 挡住可判定的形态；注入器 exit 0 但在 stdout 输出 hookSpecificOutput，把文本送进模型上下文。注入器让确定性与常驻解耦 —— 一条规则可以 100% 每次出现，却零常驻成本。

⚠️ 别把注入器当成万能替代：它 exit 0、不阻断，模型可以读完照样违反 —— 它换来的是「规则必定在场」，不是「规则必定被遵守」。所以：不可逆 + 形态可判定 → 拦截器； 不可逆 + 只能语义判断 → 注入器 + 常驻规则句两者并存（注入器保证在场，常驻句保证 它出现在最该出现的位置）。同一条规则挂两个载体不算违反 SSOT，前提是 只有一处写规则正文，另一处指向它。

官方载体新增（2026-08 对照 code.claude.com 官方文档核过）：~/.claude/rules/（用户级）与项目级 .claude/rules/ 可把规则拆成多主题文件；带 paths: frontmatter 的 rule 只在 Claude 操作匹配文件时加载——官方版的按需载体。⚠️ 边界：paths 按文件读写触发、不按 Bash 命令触发——代理 / git 类"Bash 时刻"规则用不了它，文件类规则（*.py / *.docx / 测试文件）适用。另外三条官方事实随手可用：单文件目标 <200 行（官方原文 "Longer files consume more context and reduce adherence"）；/doctor 自带 CLAUDE.md trim 检查（v2.1.206+，可当独立第二意见）；块级 HTML 注释在注入前被剥掉——维护者备注零 token 成本。auto memory 的 MEMORY.md 只加载前 200 行 / 25KB，塞过期条目挤占的是活配额。

🚫 缩正文前必须实证「真有别的机制在强制吗」，禁止推断。 把 L1 正文缩成「由 X 强制 + 指针」之前，构造一条真实的违规命令喂给 X，看它到底拦不拦：

# ① 名单从「注册表」来，不是从目录来（见下方两个坑）
python3 - <<'PY' > /tmp/registered-hooks.txt
import json, os
s = json.load(open(os.path.expanduser('~/.claude/settings.json')))
for ev, groups in (s.get('hooks') or {}).items():
    for g in groups:
        for h in g.get('hooks', []):
            print(ev, g.get('matcher', '*'), h.get('command', ''))
PY

# ② 从上面的名单里挑一条填进来。用变量而不是 <占位符> —— 在 shell 里 `<` 是重定向符，
#    整块粘贴会得到一个莫名的重定向错误，而不是「这里要你填」
# ⚠️ HOOK_CMD 必须是**数组**：写成字符串 + 不加引号展开 `$HOOK_CMD`，
#    bash 会词分割成「解释器 + 路径」，**zsh 不会**（整串当一个命令名 → exit 127）。
#    实测本块第一版就栽在这，与附录 C 的 REFDIRS 是同一个坑。
HOOK_CMD=(bash /绝对路径/那个hook.sh)      # ← 换成 registered-hooks.txt 里那条（注意它自己的解释器）
BAD_CMD='一条真实的违规命令'                # ← 换成你要试探的那条

# payload 必须完整——缺字段会让判决翻转（见下方第一个坑）
# ⚠️ 必须用 json.dumps 构造，**不能手搓字符串**：BAD_CMD 里只要有 `"` / `\` / 换行，
#    手搓出来就不是合法 JSON，fail-open 的 hook 会答 0 → 你得出「无人强制」并去删规则，
#    而它其实一直拦着。实测同一条含引号的违规命令：手搓 → exit 0，json.dumps → exit 2。
#    **而最典型的探针形状 `git commit -m "msg" --no-verify` 恰好就带引号。**
# ⚠️ 下面三道前置检查不能省。**这个探针所有的失败模式都指向「假放行」** ——
#    而假放行正是会让你去删掉一条其实有效的规则的那个方向（实测过的三种）：
#    ① 没有 python3 → 管道首段崩、hook 收到空 stdin → fail-open 答 0 → 打印「exit=0」
#    ② 只粘贴了探针行、漏掉上面两行赋值 → 同样打印「exit=0」（`set -u` 也救不回，
#       unbound 发生在管道首段的子 shell 里，脚本不死）
#    ③ 贴进 `set -euo pipefail` 脚本时，**hook 拦截（exit 2 = 阳性结果）会先杀死脚本**，
#       `echo` 根本执行不到 → strict 宿主里这个探针只可能打印出「放行」一种判决
command -v python3 >/dev/null || { echo "探针不可用：没有 python3（换机器或先装）" >&2; exit 9; }
: "${BAD_CMD:?探针不可用：BAD_CMD 未赋值——你大概只粘贴了下半段}"
[ "${#HOOK_CMD[@]}" -gt 0 ] || { echo "探针不可用：HOOK_CMD 未赋值" >&2; exit 9; }

# 用 if 包住：`if` 的条件位豁免 set -e，所以「拦截」这个阳性结果也打得出来
if BAD_CMD="$BAD_CMD" python3 -c 'import json,os,sys; sys.stdout.write(json.dumps({
  "hook_event_name":"PreToolUse","tool_name":"Bash",
  "tool_input":{"command":os.environ["BAD_CMD"]},
  "cwd":os.getcwd(),"session_id":"probe","transcript_path":"/dev/null"}))' \
  | "${HOOK_CMD[@]}" >/dev/null 2>&1
then ec=0; else ec=$?; fi
echo "exit=$ec   # 2 = 拦截（这条规则有人强制），0 = 放行"

这个探针有两个会让你得出相反结论的坑，都实测踩过：

• payload 缺字段 → 判决翻转。 真实事件还带 cwd/session_id/transcript_path/hook_event_name， 很多 hook 读它们。实测同一条 rm -rf important-data：不带 cwd → exit 0（该 guard 的设计是 「相对路径 + 无 cwd = 判不出，放行」），带 cwd → exit 2。用精简 payload 探，你会给一条 真的有防护的规则判「无人强制」，然后动手拆掉它的正文。
• 枚举目录 ≠ 枚举注册表，而且两个方向都错。 实测某机器：注册 28 条，其中 1 条在 hooks 目录之外 且是 .py（拿 bash 跑它 → 语法错 → 非 2 → 被记成「没拦」＝漏）；目录里反而躺着一个 .json 配置和一个陈旧的 *.sh.bak-*（被误当 hook 跑出 exit 2 → 记成「有人强制」＝误， 于是授权你删掉真正在起作用的正文）。此外项目级 .claude/settings.json、plugin 自带 hook 都不在那个目录里，而 matcher 决定某个 hook 根本不对这个工具开火。权威源是 settings.json 的 hooks 块（配合 claude --debug），不是 ls 一个目录。

（hook 事件 schema / 注册方式 / exit 语义的完整说明见 daymade-claude-code:claude-code-hooks skill。） 从「装了 N 个 hook」推断「这条被覆盖了」是最危险的一步 —— 若 X 其实不存在，你就 亲手拆掉了唯一在起作用的防线，还留下一句让后来者以为有保护的谎。实测比推断便宜得多 （详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 18）。

多入口原则（重要！）

同一 Level 2 资源可以有多个入口，服务于不同查找路径：

这不是重复，是多入口。 就像书有目录（按章节）、索引（按关键词）、快速参考卡（按任务）。

边界（与 SSOT 的张力，必须守住）：多入口成立仅当——每个入口 keyed 方式不同（错误索引 / 任务索引 / 末尾复述），且都只指向同一 Level 2 资源、不复制它的正文。如果你把同一段规则正文抄到 3 个地方，那是违反 SSOT 的重复（会各自漂移），不是多入口。一句话判据：入口存的是"路标 + 触发条件"，不是"内容副本"。

优化工作流

Step 1: 备份

cp CLAUDE.md CLAUDE.md.bak.$(date +%Y%m%d_%H%M%S)

Step 2: 内容分类

分三阶段。先测量，再分诊，再分层——跳过测量会把力气花在小头上，跳过分诊会把噪音忠实搬进 Level 2，把 reference 变垃圾场。

2.0 热点测量（先于一切提案——性能优化的第一课）

先量化，后动手；按贡献度排序，先打最大的。 优化提案落在 3% 的小头上、而 70% 的热点在旁边没人动，是本 skill 实战里被用户当场打断的真实失败（案例 19：一份 168KB 的全局 CLAUDE.md 占每 session 启动上下文 69%，执行者却先端出一盘扩展清理——用户原话「你没有先去管热点，而是先找了一堆很小很小的东西」）。测量四步（scripts/profile_claude_md.py 产出第 2/3 步；第 1 步是会话内命令、第 4 步手查各消费方配置）：

1. 全局占比：/context 看这份文件在整个启动上下文里占多大——确认它是不是热点，还是别的类别才是
2. 分节字节表：按 heading 统计每节 bytes/lines 并降序——工作顺序 = 这张表的降序（⚠️ 父节字节含全部子节：降序在同层之间比较，容器节跳过看它最大的子节）；提案端出去前自问：这是当前最大贡献者吗？不是的话，最大的那个为什么不在最前面？
3. 行长分布：>1KB 的巨型行是「规则+战例焊死在一个 bullet」的签名（实战：4.4% 的行承载 35.6% 的字节）
4. 消费方上限：这份文件若被其他工具消费（如 Codex 经 ~/.codex/AGENTS.md symlink 读同一文件），逐个查它们的截断上限——Codex project_doc_max_bytes 默认 32 KiB，超出的尾部静默不可见、无任何报错（实战：上限配过 96 KiB 当时够用，文件长到 164KB 后 41% 的正文对 Codex 隐形数周，整个协作规则 cluster 都在盲区）。修法 = 提上限 + 瘦文件双管齐下；再把「文件 size vs 上限」装进 SessionStart 体检哨兵——没有机械力量看着这个数字，它必然再次静默失效

⚠️ 测量仪器自身的两个坑（都实测踩过，脚本已内建规避；先在已知答案的样本上校准，见案例 17/19）：

• heading 正则必须感知 code fence——fence 里的 # 注释 会被当成标题，凭空造出不存在的大节（实测造出过一个假的 45.9KB 节，热点排序整个失真）
• CJK 文件禁用 chars/4 估 token——中文密集文本实测 ~0.42 token/byte（≈2.4 bytes/token），chars/4 低估一倍以上；有 /context 实测值就按实测比率折算，并一律标「est.」

2.1 信号分诊（必要性闸门，先决）

对每个章节先问 Anthropic 官方 litmus："删掉这一条，Claude 会不会犯错？"

• 会犯错 → 是信号，进入 2.2 分层
• 不会犯错，且属以下任一 → 是反信号，列入"候选删除"清单：
  • 能从代码 / 项目结构 / 文件名推断的（如"本项目用 TypeScript"）
  • 语言 / 框架的标准约定（如"遵循 PEP 8"）
  • 自明常识（如"写干净的代码""提交前测试"）
  • 已有独立 canonical source 覆盖的（注明 source 在哪）
  • 已过时的一次性修复（不会再复发）
  • 确定性必须每次发生的（如"提交前必跑 lint"）→ 标记"建议转 hook"，不替用户实现（散文保证不了确定性）。先按上方载体表查它落在哪一格，把那一格的结论写进候选清单——deliverable 是带载体判定的建议，不是替用户写 hook。⚠️ 别预设答案一定是 hook：本例「提交前必跑 lint」是触发自报（git commit 自己就报了）且违规可恢复（事后补跑），查表落在 Skill 格，不是任何一种 hook。「确定性必须每次发生」只说明散文不够，没说必须用 hook——哪个载体由表决定

安全栏（与移动同等严格，不可削弱）：候选删除 ≠ 立即删除。必须事前逐项列出 + 注明属上面哪类 + 征求用户确认。说不出理由 = 不是反信号，回 2.2 当信号处理。

与案例 8/9 的边界：8/9 是把真信号（debug 提示、代码模式）在移动时压缩掉 = 永远错；这一步是移除已确认反信号（可推断 / 自明）= 正确。区别在"删的是不是信号"，不在"删不删"。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 10。

2.2 分层分类

对通过分诊的信号分类：

Step 3: 创建 Reference 文件

命名：docs/references/{主题}-sop.md

铁律：原样移动，禁止压缩

移动内容到 Level 2 时，必须完整保留原始内容。不要在移动的同时"顺便精简"。

✅ 正确：把 100 行原封不动搬到 Level 2（100 行 → Level 2 100 行）
❌ 错误：把 100 行"精简"到 60 行搬到 Level 2（100 行 → Level 2 60 行，40 行消失）

为什么：压缩 = 变相删除。你认为"不重要"而删掉的内容，可能是某个未来 debug session 的关键线索。优化的目标是改变信息的位置（Level 1 → Level 2），不是改变信息的存在。

怎么做：

1. 从原始 CLAUDE.md 中精确复制要移动的段落
2. 原样粘贴到 Level 2 文件中
3. 可以在 Level 2 中添加结构（标题、分隔线），但不要删减、改写、合并原始内容
4. 如果确实有冗余（同一段话在原文中出现了多次），在 Level 2 中保留一份完整的，注释说明去重

整节批量下沉的机械流程（≥3 节时脚本化，禁手搬）

手工复制粘贴 10 个节必出错。用 scripts/sink_sections.py（spec 驱动；实战一次通过 10 节 / 119KB，整串验证 10/10 零丢失）：按精确标题行定界提取原文（fence 感知）→ verbatim 追加到目标 reference（带日期 provenance header，新文件配 intro）→ 自底向上替换 L1 压缩版（行号不失效）→ 每节整串子串验证（grep 对多行原文按行 OR、会放过丢半段的搬运，必须 python in 整串判断）→ 任一验证失败自动回滚源文件。两条硬规则：

• 拒写 symlink 目标（含父目录）：目标路径任一环节是 symlink（文件本身、或父目录——文件级 islink 检查会被目录级 symlink 静默穿透，独立审阅实测打穿过），"本地追加"实际在改 link 指向的那个仓（触发它的版本 bump / commit 义务，且那个仓可能 public）。脚本按 realpath ≠ abspath 判定并 abort，特意跨 link（如 macOS /tmp）用 --allow-symlinked-target 显式放行；正确动作是落一个本地兄弟文件 + provenance 注明「与 symlink 源后续合并」
• 先全部提取、后统一替换：提取按原始行号一次做完，替换自底向上——两步交错会让未处理节的行号漂移。压缩版 snippet 必须保留原 start_heading 行（验证器逐个检查标题存活，改名即 FAIL 回滚）；用作定界的标题在源文件里必须唯一（重名 abort）

Step 4: 更新 Level 1

1. 在开头添加「信息记录原则」（项目概述之后，Reference 索引之前）
2. 添加 Reference 索引（紧随信息记录原则之后）
3. 用触发条件格式替换详细内容
4. 保留代码模式和错误诊断
5. 添加「修改代码前必读」表格（按"要改什么"索引）
6. 在末尾再放一份触发索引表

⚠️ 写指针前的硬 gate（事中验证，最易跳过、本次最大踩坑）：每写一条「→ 某 reference / 详见 X」指针前，当场确认目标文件真有这段内容。 ⚠️ 验的方式看你要验什么（Step 5.0 表已实测）：只验「这段在不在」→ 抽 3–5 个特异串用 grep -F 查即可； 要验「整段完整搬过去了」→ 不能用 grep —— 原句多行时 grep -F 按行 OR，丢半段照样报命中， 必须用 python3 整串子串判断。三种结果：① 目标已有完整内容 → 写指针；② 目标没有 / 不确定是否完整 → 先把原文 verbatim cut 到目标（回 Step 3），再写指针；③ 绝不写「指向一个其实没有该内容的文件」的假指针。假指针比丢内容更隐蔽——它让 5a「文件存在」通过、却在读者点进去时才发现是空的。Why：5a/5b 是事后验证，假指针那一刻已写进文件；事中 gate 才能在源头拦住。（实战：写「详见 anti-patterns」但那里 0 命中 Stripe 端点 → 案例 15。）

Step 5: 验证（三项全部通过才算完成）

5.0 先标定判据本身 —— 验证器会骗你，而且两个方向都会

下面 5a/5b 全建立在 grep/find 上。一个错的判据会和对的判据一样自信地报告结果， 而这一步的产物（「这段已经下沉了」「这个指针是真的」）会被当成事实写进交付。 所以：先在一个你已知答案的样本上跑一遍判据，确认它真的会命中，再用它去查你不知道答案的。 这一行成本，把「我查过了」变成「我用标定过的判据查过了」。

实测踩过的形态如下。注意它们的坏法不一样——多数是静默假阴性（0 命中被读成「内容丢了」）， 但有一条给假阳性（为有损搬运开脱，最危险），还有一条是响亮报错（exit 2，在 2>/dev/null 的 脚本里同样被吞成「没找到」）。所以标定时别只看有没有输出，要看 exit code：

⚠️ 别把「重新折行」算进上面第 4 行：搬运时重新折行本身就违反反模式 6「原样复制，不改一字」， 判据判它失败是对的，不是误伤。python3 子串判断在这种情况下同样返回 False（实测）—— 它不是用来给折行开脱的，没有任何判据该给折行开脱。

完整战例（判据陷阱如何连环误导同一个执行者）→ references/progressive_disclosure_principles.md 案例 17 （该案例覆盖上表前三行；第 4、5 行来自同期对判据本身的实测，无独立战例）。

判据陷阱有第二层，比第一层更隐蔽：不只判据会骗你，修法也会。 一个依赖具体实现的修法（换个 flag、加个选项）在你机器上验证通过，换台机器静默失效 —— 而你不会收到任何信号。优先选不依赖实现的做法（解析路径而非调递归 flag、 子串判断而非行级匹配）；实在要用 flag，就在标准实现（/usr/bin/<tool>）上复验一次。

这一条是在写它的过程中自己撞出来的，所以它不是理论。为修上表第一行的 symlink 问题， 作者写了一段 find -L 的替代脚本 —— 在 bash 下完全正确，在 zsh 下把 4 个真实存在的 章节全报「NOT FOUND」。原因是 for d in $REFDIRS 依赖词分割：bash 有，zsh 没有， 而 zsh 是现代 macOS 的默认登录 shell。改成数组 "${ARR[@]}" 后两个 shell 输出一致。 教训：「修法也会骗你」不只跨 工具实现（BSD/GNU），还跨 shell、跨 locale、跨版本。 所以定案标准不是「我跑通了」，是「我在读者最可能用的那个环境里跑通了」—— 对 macOS 读者，那至少意味着 bash 和 zsh 各跑一遍。

元规则：本节几条的共同点不是「grep 用法要小心」，而是 判据与被判对象之间只要隔了一层代理，缝隙里就能穿过去东西。 写任何一条验证命令时问一句：它测的到底是不是我想知道的那件事？

5a. 引用文件存在性

# 抓出正文里所有反引号包起来的 .md 路径（不写死 docs/references/——用户级布局是
# ~/.claude/references/，写死会一条都抓不到）
# 尾巴不能省，但**也不能写成 `|| true`**：
#   · 为什么需要：一条指针都没有时 grep exit 1。在 **`set -e` 与 `pipefail` 同时开**时
#     （单开任一个都不会）整条管道致命，整块在打印任何东西之前就死 —— 而「0 条」
#     正是下面要报的那种情况。实测：`set -o pipefail` 单开跑完、`set -e` 单开跑完、
#     `set -eo pipefail` 输出为空 exit 1。
#   · 为什么不能用 `|| true`：它把 grep 的 **exit 2（判据坏了，如 cwd 里根本没有 CLAUDE.md）**
#     和 **exit 1（真的 0 命中）** 一起吞掉，于是误报「抓到 0 条 + 🚨 模式没命中」还 exit 0 ——
#     正好违反本文件 5.0 表第 5 行「exit 2 和 exit 1 必须分开处理」。
#   · `|| [ $? -eq 1 ]` 只放行 exit 1；exit 2 仍然响亮致死（两 shell 实测）。
grep -oh '`[^`]*\.md`' CLAUDE.md | tr -d '`' | sort -u > /tmp/pointers.txt || [ $? -eq 1 ]

# ⚠️ 先标定：抓到 0 条 ≠ 全部通过，而是「这个模式没匹配上你的写法」
n=$(wc -l < /tmp/pointers.txt | tr -d ' ')     # BSD wc 会补空格，去掉
echo "抓到 $n 条指针"
# 用 if 而不是 `[ … ] && echo`：后者在 n>0 时整行 rc=1。
# ⚠️ 别把这说成「会中断 set -e 脚本」——实测 bash/zsh 都**不会**（POSIX 豁免 AND 列表
# 非末位的失败）。真正会出事的是它**作为最后一行**时把 rc=1 泄漏成整个脚本的退出码。
# 用 if 是 rc 中性的卫生做法，不是在修一个「中断」bug。
if [ "$n" -eq 0 ]; then
  echo "🚨 0 条 = 模式没命中，不是没问题——先手工确认正文到底怎么写引用的"
fi

while read -r f; do
  # ⚠️ 分「可判定 / 不可判定」，别把散文里的东西一律报成断链（见下方真实语料实测）
  case "$f" in
    *\**|*\?*)   echo "– 跳过(glob):      $f"; continue ;;
    *\<*|*\>*)   echo "– 跳过(模板占位):  $f"; continue ;;
    *" "*)       echo "– 跳过(含空格,散文): $f"; continue ;;
    */*)         ;;
    *)           echo "– 跳过(裸文件名,无根): $f"; continue ;;
  esac
  case "$f" in
    /*|\~/*|./*) p="${f/#\~/$HOME}" ;;   # 绝对 / 家目录 / 显式相对 → 可判定
    *)  # 相对路径：首段在 cwd 里存在才可判定。**这条不能省** ——
        # Step 3 规定的命名就是 `docs/references/{主题}-sop.md`（无 ./ 前缀），
        # 一律当「未知根」跳过 = 5a 对本 skill 自己规定的布局一条都不检
        first="${f%%/*}"
        if [ -d "$first" ]; then p="$f"
        else echo "– 跳过(相对未知根): $f"; continue; fi ;;
  esac
  [ -e "$p" ] && echo "✓ $f" || echo "✗ MISSING: $f"
done < /tmp/pointers.txt

为什么要那段标定：原版把 docs/references/ 写死在模式里。在本 skill 自己定义的 用户级布局（~/.claude/references/）上跑，它匹配 0 条 → while 循环一次都不进 → 零输出、exit 0，和「所有引用都存在」的输出完全一样。实测：一份含真断链的 CLAUDE.md 被它判为干净。这正是 5.0 那条「0 命中 必须双向读」，而 5a 自己没做。

为什么要分「可判定 / 不可判定」：这段的第一版只在合成 fixture 上验过、全绿。 拿真实语料（一份 120KB 的全局 CLAUDE.md）一跑，32 条候选里 10 条「MISSING」是误报 —— 散文里提到的裸文件名（incident-2026-04-18-*.md）、glob（*/memory/*.md）、 带占位符的模板（<config>/…），以及一对被反引号连在一起、中间有箭头的两个路径。 按本 skill 自己的规矩：误杀健康输入比漏报更糟 —— 31% 的误报率会直接训练读者忽略这个检查。 分类后：可判定 21 条全部正确，不可判定 11 条单独列出待人工确认，误报 0。 而那一轮真的抓到 1 条断链（指向的 memory 文件被挪进了 .memory-archive-* dot 目录， 且路径大小写也变了）—— 合成 fixture 永远造不出这种形状。

本段命令已在 bash 与 zsh 下各跑一遍、输出字节一致。 为什么要跨 shell 验：见附录 C 里那个「字符串 + 词分割」的坑 —— 同一段脚本 bash 全对、zsh 全错，而 zsh 是现代 macOS 的默认 shell。

5b. 内容完整性（最关键）

对每个从原始 CLAUDE.md 移走的章节，逐一检查：

1. 取到「改动前」的原始文件当对照物。首选 Step 1 那份备份—— CLAUDE.md.bak.<时间戳> 建于一切编辑之前、之后再没被写过， 天然满足推论②「对照物必须在你的写入范围之外」，且不依赖任何 git：

   ORIG=$(command ls -1t CLAUDE.md.bak.* 2>/dev/null | tail -1)   # 最早那份 = 动手前
   echo "对照物：$ORIG"
   

   ⚠️ 别默认目标在 git 里。 最常见的优化对象是全局 ~/.claude/CLAUDE.md， 而 ~/.claude 通常根本不是 git 仓库（fatal: not a git repository）—— 本 skill 两个新战例都出自这个场景。备份法在这里是唯一可行的，git 法直接死在第一步。

   目标确实在 git 仓里时，git 法可作交叉验证，但有两个坑：

   • 别用 HEAD：中途 commit 过的话 HEAD 已在你的写入范围内，等于自己给自己作证。 先 git log --oneline -- <文件> 找到本次工作之前的那个 ref。
   • git show <ref>:CLAUDE.md 从仓根解析，不是从当前目录。在 monorepo 里优化 packages/x/CLAUDE.md，它会静默返回仓根那份（exit 0、无任何警告）， 你之后每一条 5b 判定都是噪音。要当前目录那份必须写 <ref>:./CLAUDE.md（实测有别）。

2. 逐节对比：对原始文件的每个 ## 章节，确认其内容在以下位置之一完整存在：

   • 新 CLAUDE.md 中（保留在 Level 1）
   • 某个 Level 2 reference 文件中（完整移动）

   📖 快速暴露整章遗漏的辅助脚本见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 C：触发场景——做下面逐节对比前的第一道筛查（脚本不替代人工逐节对比，只查章节标题是否存在）。

3. 标记所有差异：

   • 如果某段内容在新文件中被缩短 → 必须补回被删减的部分
   • 如果某段内容在两个位置都不存在 → 必须补回
   • 唯一允许删除的情况：该信息已有独立的 canonical source（如 docs/README.md 已是文档索引的 canonical source），且在 Level 1 中有明确的指向

禁止将"故意删除"作为分类来掩盖信息丢失。 每一项"故意删除"都必须说明 canonical source 在哪里。如果说不出来，就不是"故意删除"，而是"遗漏"。

压缩重述的保真审计（L1 留了压缩版时必查）：压缩最容易丢的不是整段——是限定词。实战（案例 19）：原句「public + 0 stars/forks 且用户明确授权」被压成「0 stars 且明确授权」，6 个字符消失，一道闸门的条件字面上放宽了一半；同场审计还抓到「自称只省略战例、实际连 4 条可执行判据也省了」的申报口径不符。两个审计动作：① 对每条压缩重述，把操作性子句（条件 / 数值 / 枚举 / hook 名 / 否定词）与原句逐词 diff——整段丢失 5b 能抓，一个 "/forks" 只有子句级 diff 能抓；② 全文跑 expected-hunks-only 检查——difflib 比对基线，每个非 equal hunk 必须指认到一条已声明的改动，指认不了的就是计划外差异。

独立 agent 做 5b 是默认动作，不是「大量压缩时才用」：执行者自审有「乐观偏差」——倾向相信自己砍掉的内容都有归属。启动一个独立 sub-agent（普通 subagent，禁 fork——fork 继承你的盲区，只会盖个「已审」的章）做完整逐节 5b（读原始文件 + 当前文件 + 所有 reference，逐个信息点验证归属，只返回「真丢失 / 指针失准」清单）。它没有你的 sunk-cost，能抓到你抽查会放过的。prompt 模板 + 批量内容点 grep 脚本见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 D。

为什么从「强烈推荐」升级为默认：本 skill 的真实使用中，执行者抽查 5 点「自我感觉良好」，独立 agent 逐节查 55 点才暴露真问题。更硬的一次（2026-07-26）：反模式 6 的规则完整、连「grep 原句逐字节仍命中」的判据都写在文件里，执行者读过、认同、自认在遵守，重写时仍删掉了一条约束——而且它只存在于被删的那处，reference 里没有副本。这不是缺规则，是散文规则由缺陷源本人执行时对该缺陷源天然失效（poka-yoke 的 control vs warning：警告依赖警觉，而警觉正是完成驱动碾过的东西）。唯一逮住它的是换人的第二轮独立审阅。

推论（同源，别只做一半）：① 审阅之后的改动同样没被看过 —— 落实审阅结论且逐条复现过，就把「不再派一轮」的理由写进审阅记录：一个 independent-review.md，含审阅者 prompt 原文（让后来者能判断你是不是问了诱导性问题）、每条 finding 及其处置与理由（这是「正当筛选」与「把不利的丢掉」的唯一分界）、以及查不了的东西。 放哪（别让读者自己发明路径）：放你自己的、纳入版本控制的私人知识仓，路径 skill-reviews/<被优化对象>/independent-review.md。三条禁区：别放进被优化的那个项目仓（记录里必然带私有路径 / 真名 / 项目细节，而那个仓可能是公开的或将来会公开）；别放 /tmp 或任何会被清掉的暂存目录（这是跨 session 的证据，必须活过重启）；优化 ~/.claude/CLAUDE.md 时尤其注意 ~/.claude 通常不是 git 仓，记录放进去等于没版本控制。不知道自己的私人知识仓是哪个 → 问用户，别猜。② 对照物必须在你的写入范围之外：拿一份你自己刚改过的 reference 去证明「内容还在」，等于自己给自己作证。优先用早于本次工作的 git ref。

5c. 行数不进验证标准

验证不以行数为通过条件，不计算"原始 X 行 vs 新 Y 行 = 减少 Z%"——这种对账会把你拉回 KPI 思维。

验证标准只有三条：

• 每段信息都有归属（Level 1 或 Level 2 或 canonical source）
• 没有信号丢失（反信号经确认删除不算丢失）
• Level 2 引用都有触发条件

（注：诊断阶段可以看行数当怀疑信号，见开头「铁律」；但验证阶段行数不是任何标准——这两个阶段对行数的态度不同，别混。）

Level 1 内容分类

🔴 绝对不能移走

🟡 保留摘要 + 触发条件

🟢 可以完全移走

引用格式（四种）

四种引用格式各服务不同场景；规范的"触发条件"写法见下方 原则 2（已含可复制示例）。

📖 四种格式的完整可复制模板见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 B：触发场景——产出 Reference 索引 / 任务表 / 内联 / 详细引用时。

多样性原则：不要所有引用都用同一格式。

⚠️ @import 不省上下文（技术正确性，最易踩）

@path import 在启动时全量展开载入——拆成 @import 只改善组织，不减少任何上下文（官方 memory 文档原文）。"我把内容拆进 @import 了所以优化了"是假优化。

全局 ~/.claude/CLAUDE.md 真正能省上下文的杠杆只有三条：

1. 把非通用内容移到项目级 CLAUDE.md（全局文件会被无关项目加载）
2. 留纯文字指针（"需要时 Read references/xxx.md"，不是 @），让模型按需拉
3. 转 skill（描述常驻、正文按需）

本 skill 产出的引用一律用反引号路径，禁止用 @import 做卸载。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 11。

核心原则

原则 0：添加「信息记录原则」（防止未来膨胀）

问题：优化完成后，用户会继续要求 Claude "记录这个信息到 CLAUDE.md"，如果没有规则指导，CLAUDE.md 会再次膨胀。

解决：在目标 CLAUDE.md 开头（项目概述之后）注入一段「信息记录原则」——规定 Level 1 只记核心命令 / 铁律 / 代码模式 / 触发索引，Level 2 记详细 SOP / 边缘情况 / 历史决策，并定义"用户要求记录信息时"的高频→L1、低频→L2 判断流程（引用 L2 必带触发条件）。

📖 完整可注入模板见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 A：触发场景——执行 Step 4 更新 Level 1 时；附录含可整块复制进目标 CLAUDE.md 的 markdown。

原因：这条规则让 Claude 自己知道什么该记在哪里，实现"自我约束"，避免后续对话中 CLAUDE.md 再次膨胀。

原则 1：触发索引表放开头和末尾

原因：LLM 注意力呈 U 型分布——开头和末尾强，中间弱。

📖 首/尾索引表完整写法示例见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 4：触发场景——决定触发索引表放哪、按什么格式写时。

原则 2：引用必须有触发条件

错误：详见 native-modules-sop.md

正确：

**📖 何时读 `native-modules-sop.md`**：
- 遇到 `ERR_DLOPEN_FAILED` 错误
- 需要添加新的原生模块

> 包含：ABI 机制、懒加载模式、手动修复命令

原因：没有触发条件，LLM 不知道什么时候该去读。

原则 3：代码模式必须保留在 Level 1

错误：把代码示例移到 Level 2，Level 1 只写"使用懒加载模式"。

正确：Level 1 保留完整的可复制代码：

// ✅ 正确：懒加载，只在需要时加载
let _Database = null;
function getDatabase() {
  if (!_Database) {
    _Database = require("better-sqlite3");
  }
  return _Database;
}

原因：LLM 需要直接复制代码，移走后每次都要重新推导或读取 Level 2。

原则 4：用三态优先级，不要"全标铁律"

问题：把每条规则都标"铁律 / HIGHEST / 全局" = 没有优先级。模型无法 triage，注意力被摊薄，最关键的不可逆规则反而被淹没。指令遵循存在约 150–200 条的上限，远超即整体衰减。

第二个机制，比注意力稀释更隐蔽：指令互相干扰。 一个上下文里堆着 20 个工作流的指令时， 它们会彼此冲突（"输出一律 JSON" 撞上一个面向客户、JSON 完全不对的流程）。 模型不会报错，它只是悄悄做出更差的决定。 所以「多写一条总没坏处」是错的 —— 每多一条都在提高与既有指令冲突的概率，而这种劣化没有任何报错信号， 你只会看到「它最近好像笨了点」。这也是为什么分层不只是省 token： 把当前任务用不上的指令挪出上下文，本身就在减少干扰源。

诊断信号：同一份文件里出现两条在某个场景下会给出相反建议的规则， 而没有一条说明「哪种情况听哪条」—— 那不是两条规则，是一个待解决的冲突。

出处：这一现象在文献里有名字 —— context pollution（冗余 / 冲突信息扭曲推理） 与 context confusion（模型无法区分指令、数据与结构标记，尤其在系统指令自相矛盾时）。 与 Anthropic「有限注意力预算 → 找最小高信号 token 集」是同一个根因的两面 （见 references/progressive_disclosure_principles.md §研究背书）。

解决（GitHub 2500 仓库实证最有效的结构）：输出 Level 1 规则时用三态，而不是一律"铁律"：

位置即优先级（Lost-in-the-Middle，TACL 2024）：LLM 注意力 U 型分布，最高危的不可逆规则放文件首或尾，不要埋中间。真正"违反即不可逆伤害"的应是少数（5–7 条），其余降为普通规则——稀缺才有信号。

原则 5：每条保留规则带一行 Why

问题：不带原因的规则，一旦场景变化就被忽略（Builder.io 实证）。带 Why 的规则能跨场景泛化。

解决：Level 1 保留的每条铁律 / 禁令，跟一行 Why:，说明违反会发生什么具体坏事。

错误：🚫 禁止 fallback 默认值

正确：🚫 禁止 fallback 默认值。Why：一个 || 'sk-xxx' 兜底在 .env 缺失时静默回退明文 key，曾在 48h 内被公开仓库扫描器用掉额度。

⚠️ 重述规则时的硬边界：若原句嵌在 case study 混合段落里，原则 4/5 不得直接改写原句——见反模式 6（先整段 verbatim 移 L2，案例 14）。

反模式警告

⚠️ 反模式 1：以行数为目标的过度精简

案例：为了"减少行数"，移走了代码模式、诊断流程、目录映射

结果：

• 丢失代码模式，LLM 每次重新推导
• 丢失诊断流程，遇错不知查哪
• 丢失目录映射，找文件效率低

正确：保留所有高频使用的内容。优化的判断标准是信息是否重复维护、是否与当前任务无关，而不是"文件太长"。

⚠️ 反模式 2：无触发条件的引用

案例：详见 xxx.md

问题：LLM 不知道何时加载，要么忽略，要么每次都读。

正确：触发条件 + 内容摘要。

⚠️ 反模式 3：移走代码模式

案例：把常用代码示例移到 Level 2

问题：LLM 每次写代码都要先读 Level 2，增加延迟和 token 消耗。

正确：高频使用的代码模式保留在 Level 1。

⚠️ 反模式 4：删除而非移动

案例：删除"不重要"的章节

问题：信息丢失，未来需要时无处可查。

正确：移到 Level 2，保留触发条件。

⚠️ 反模式 5：用行数当 KPI

案例：优化方案写"从 2000 行精简到 500 行，减少 75%"

问题：把行数当成功指标，会驱动错误决策——为了凑数字而砍掉有用的信息。

正确：用信息质量评估优化效果——信息是否有重复？维护负担是否降低？LLM 是否能更快找到需要的信息？

⚠️ 反模式 6：移动时压缩（变相删除）

规则：移动是移动，精简是精简。这是两个独立操作，不要同时执行。

• 移动内容到 Level 2 时，必须原样复制，不改一字
• 如果发现冗余需要精简：作为单独的后续步骤，逐项列出要删除的内容及理由，征求用户确认
• "既然都在改了，顺便精简一下"是最隐蔽的删除——它披着"优化"的外衣，做着"删除"的事
• 混合段落（规则句 + case study/叙事）的硬边界：原则 4/5、反模式 8 想把规则重述成 ✅/🚫+Why，但混合段落与本反模式冲突——整段必须先 verbatim 移 L2（规则句原句一字不改）；L1 的重述是派生副本，与 L2 原句共存、不取代。判据：优化后原规则句的逐字节文本仍完整存在于 L2 verbatim 块。 ⚠️ 这条判据别用 grep 验（Step 5.0 表第 4 行实测）：原句多行时 grep -F 把它拆成多个 pattern 按行 OR， 丢了半段照样报命中 —— 它会为一次有损搬运出具无罪证明。用整串子串判断： 把原句存进临时文件，python3 -c "print(open('orig').read() in open('target').read())"，要求连续完整匹配。 原则 4/5 管 L1 如何呈现，不授权销毁信号原句

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 8、案例 14

⚠️ 反模式 7：用"故意删除"掩盖信息丢失

规则：任何"删除"都必须是事前决策（征求用户确认），不是事后分类（发现少了再编理由）。

• 对每项计划删除的内容，必须说明其 canonical source 在哪里
• 如果无法指出 canonical source → 不是"故意删除"，是"信息丢失"，必须补回
• 对丢失内容分类"严重性"（高/低风险）是在为自己的错误找台阶。正确的态度是：任何丢失都是 bug，fix it

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 9

⚠️ 反模式 8：纯否定规则（不给替代）

案例：🚫 不要用 X —— 没说改用什么。

问题：纯否定会让 agent 瘫痪——它知道不能走这条路，但不知道该走哪条，于是要么卡住要么乱试（Shankar + GitHub 2500 仓库均实证）。

正确：每条 🚫 必配一个 ✅ 改用 Y。

🚫 不要用全局 mutable 单例存请求状态
✅ 改用显式参数传递或 request-scoped context

优化时遇到孤立的禁令，补上正向替代再保留；补不出替代的禁令，说明规则本身没想清楚。

⚠️ 但若禁令原句嵌在 case study 混合段落里，先按反模式 6 整段 verbatim 移 L2，再在 L1 派生重述——不可改写原句（案例 14）。

⚠️ 反模式 9：假指针（指向不存在的内容）

案例：移走一段内容后写「详见 X.md」，但 X.md 里根本没有这段——指针指向空。

问题：比直接丢内容更隐蔽。5a「文件存在」会通过（X.md 确实存在），但内容不在那里；读者点进去才发现，且此时已无从知道原文是什么。本质是反模式 6（移动时压缩）+ 反模式 7（掩盖丢失）的组合：内容被砍 + 用一个看似合规的指针掩盖。

正确：写指针前当场验证目标真有该内容（Step 4 硬 gate；验「在不在」用 grep -F 抽特异串，验「整段完整」必须用 python3 子串判断——grep 会给假阳性，见 Step 5.0 表）。指针指错文件（内容在 A、却写「详见 B」）是同类问题，按内容实际所在地修正、不是删指针。

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 15

信息量检验

✅ 正确的信息量

❌ 不足的信号

• LLM 反复问同样的问题
• LLM 每次重新推导代码模式
• 用户需要反复提醒规则

❌ 过多的信号

• 大段低频详细流程在 Level 1
• 完全相同的内容在多处（注意：多入口指向同一资源 ≠ 重复）
• 边缘情况和常见情况混在一起

项目级 vs 用户级

硬检查：scope 错放（官方层级文档裁定）

用户级 ~/.claude/CLAUDE.md 会被所有项目加载，只能放普遍适用的东西。优化时对每节做 scope 检查：

工作流加一条：Step 2.1 分诊时，项目特定内容在用户级文件 = 自动判"搬到项目级"，不是搬 Level 2、更不是原地修路径。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 13。

金丝雀检测法（可选，长期维护）

来源：HN 社区单源（"Mr Tinkleberry"），方法论成立、成本极低，作诊断不作保证。

优化后想知道 CLAUDE.md 哪天又膨胀到"规则开始被忽略"——在文件里植入一条无害的命名指令（如"提到临时变量时命名为 tinkle_tmp"）。日常对话中观察：Claude 还遵守 = 文件仍在遵守度阈值内；Claude 开始无视这条 = 文件已越过阈值，该重新分诊。比凭感觉判断"是不是太长了"廉价且客观。

快速检查清单

优化完成后，必须逐项检查（不可跳过）：

信息完整性（最重要）

• 原始文件的每个章节都有归属——在新 Level 1、Level 2、或有明确 canonical source
• Level 2 文件内容与原始内容完全一致——没有在移动过程中被"精简"
• 没有信号被静默删除——每项删除是反信号且有用户确认/canonical source（反信号删除正当，见 Step 2.1）
• 没有把行数当成果/KPI/移动理由/汇报指标（诊断性观察不在此限，见「铁律」）
• 每条「→ reference」指针都验证过目标真有该内容，且用对了工具：验「在不在」= grep -F 抽特异串；验「整段完整搬到」= python3 整串子串判断（grep 对多行原句会给假阳性）（无假指针 / 指针失准，Step 4 硬 gate；反模式 9；Step 5.0 表）
• 跑了独立 agent 5b 审计（默认动作，非「大量压缩时才用」；禁 fork；Step 5b）
• 审阅之后若又改过：要么理由写进审阅记录，要么再派一轮（Step 5b 推论①）

结构质量

• 「信息记录原则」在文档开头（防止未来膨胀）
• Reference 索引在文档开头（入口1：遇到问题查这里）
• 核心命令表完整
• 铁律/禁令有代码示例
• 常见错误有完整诊断流程（症状→原因→修复）
• 代码模式可直接复制
• 目录映射（功能→文件）
• 「修改代码前必读」表格（入口2：按"要改什么"索引）
• Reference 触发索引在文档末尾（入口3：长对话后复述）
• 每个 Level 2 引用都有触发条件
• 引用的文件都存在
• 信号分诊已执行：反信号有候选删除清单 + 用户确认（Step 2.1）
• 每条铁律/禁令带一行 Why:（原则 5）
• 优先级用 ✅/⚠️/🚫 三态，不是一律"铁律"（原则 4）
• 每条 🚫 都配了 ✅ 替代（反模式 8）
• 项目特定内容没有留在用户级文件（scope 硬检查）
• 引用未使用 @import 做卸载（@import 不省上下文）