财经研究工作流（cfe-workflow）

总览

这是路由器，它不替代任何专用 Skill。它告诉你当前阶段应该用哪一个 cfe-* skill。

默认假设：除非用户明确说明目标期刊不是《财经研究》，否则按 CSSCI 综合性财经期刊《财经研究》（上海财经大学主办）的编委口味处理——偏好有理论贡献、用现代因果识别、回应中国现实问题的实证研究。

触发时机

• 用户问"我下一步该做什么？"
• 用户甩过来一份初稿，需要判断当前瓶颈
• 实证、写作、回复来回切，状态混乱
• 收到了《财经研究》的双盲外审意见，需要切换到 rebuttal 模式

路由表

默认顺序

1. cfe-topic-selection — 先把"理论贡献 + 中国现实问题"定下来
2. cfe-literature-review — 中英文献并重，理论文献必引
3. cfe-identification — 准实验识别（DID / IV / RDD / DML / PSM）
4. cfe-mechanism — 机制路径
5. cfe-heterogeneity — 异质性切分
6. cfe-tables-figures — 主表 / 主图最终化
7. cfe-policy-implication — 政策含义（意义层）
8. cfe-abstract — 摘要五句法 + 黑名单短语清除
9. cfe-style — 全文语言风格 polish
10. cfe-submission — 投稿前 preflight
11. cfe-rebuttal — 双盲外审后

cfe-abstract 与 cfe-style 是后段 polish 阶段触发，不要在识别策略未立住时去做。

进度自检卡（先填卡，再问"下一步"）

把这张卡放进稿件工作目录，每次工作前自上而下勾选；第一个未勾选项就是当前要调用的 skill。

《财经研究》稿件进度自检卡
稿件标题：____________________  当前版本：v___  日期：________
──────────────────────────────────────────────
[ ] 1. 选题定位   → cfe-topic-selection    理论贡献 + 中国现实问题均已锁定？
[ ] 2. 文献对话   → cfe-literature-review  理论经典与近三年同主题中文文献均已覆盖？
[ ] 3. 识别策略   → cfe-identification     DID/IV/RDD 设计成立，交错处理批评已回应？
[ ] 4. 机制分析   → cfe-mechanism          机制路径有检验，不止"我们认为可能是"？
[ ] 5. 异质性     → cfe-heterogeneity      切分维度与理论对应，不止东中西 / 国企非国企？
[ ] 6. 表格图形   → cfe-tables-figures     主表列数受控，注释与数据来源规范？
[ ] 7. 政策含义   → cfe-policy-implication 有可执行含义，非"加强完善推进"套话？
[ ] 8. 摘要       → cfe-abstract           五句法成立，含量化结果，中英文对齐？
[ ] 9. 语言风格   → cfe-style              "具有重要意义"等套话已清零？
[ ] 10. 投稿准备  → cfe-submission         preflight checklist 全部通过？
──────────────────────────────────────────────
封锁规则：第 6、8、9 项在第 3 项勾选之前一律不启动。
外审之后：先改正文，再进入 cfe-rebuttal 写回复信。

决策口诀

• "我有数据但没理论故事 / 不知道为什么在中国值得做" → cfe-topic-selection
• "综述里没引该理论分支的经典文献 / 没引近 3 年同主题中文文献" → cfe-literature-review
• "DID 用了 TWFE 但没回应近年交错处理批评" → cfe-identification
• "我只能说'我们认为可能是因为...'" → cfe-mechanism
• "异质性只切了东中西或国企非国企" → cfe-heterogeneity
• "主表 8 列以上 / 数据写'公开渠道'" → cfe-tables-figures
• "我建议政府重视该问题" → cfe-policy-implication
• "摘要里没有量化结果 / 全是套话" → cfe-abstract
• "全文'具有重要意义'命中 ≥ 3 处" → cfe-style
• "明天就要投了" → cfe-submission
• "收到双盲审稿意见" → cfe-rebuttal

与《经济研究》Skills 的差异

如果稿子偏纯经济学理论或结构估计、政策含义偏宏观原理，Economic-Research-Journal-Skills 可能更合适。两者核心差异：

• 《财经研究》：综合性财经，偏实证 + 现代因果识别 + 中国现实问题，理论贡献服务于现实问题
• 《经济研究》：理论贡献优先，结构估计 / 理论实证占比更高

如果稿子偏管理学 / 案例 / 实务可操作政策，使用《管理世界》方向的技能更合适。

反模式

• 不要跳过 cfe-literature-review 直接进识别——审稿人首先看理论定位与文献对话
• 不要让 cfe-tables-figures 在识别策略未立住时就美化表格
• 不要让 cfe-rebuttal 在你修订正文之前生成回复信

《财经研究》二次操作审查

先锁定核心问题、识别链条、机制证据和可执行的政策含义，再判断稿件是否回应中文财经学术审稿人会同时追问选题政策价值、识别可信度和本刊栏目适配。

• Router pass：Run fit gate, evidence gate, writing gate, source-map gate, and output contract; stop when a gate lacks evidence.
• 决策账本：返回“主张 / 证据 / 阻断点 / 下一处改稿”四列，避免只给笼统建议。
• 改投比较：对照《经济研究》用于更强理论/全国性贡献，《管理世界》用于管理实践与政策治理，《金融研究》用于金融专门议题；若相邻刊物拥有更强读者匹配，先建议改投而不是继续润色。
• 核验底线：给投稿就绪判断前，必须重开 resources/official-source-map.md，列出仍可能改变建议的一个未核实事实。