搜索下拉框也叫搜索提示,搜索下拉推荐,QAC(query autocompletion),Query suggestion。本质上是指 搜索引擎系统根据用户当前的输入，自动提供一个query候选列表供用户选择，这些推荐query一般从query log中挖掘出大量的候选query，并且保持前缀相同，然后依据某种法则给候选query计算一个分数，最后选择出top 10个作为最终结果。搜索下拉框在搜索引擎和广告竞价平台中已经是标配的产品,它可以帮助用户明确搜索意图，减少用户的输入并节约搜索时间，提高搜索体验有重要作用。各个搜索系统的下拉推荐的处理流程基本相同，不同主要体现在后台的query候选产生机制不同，下面先介绍几种我们常用的下拉推荐算法：基于全量日志的自动补全模型、基于时间序列的自动补全模型、基于用户信息的自动补全模型、基于上下文的自动补全模型。 

一、常用的算法介绍

1 基于全量日志的自动补全模型

常见的算法就是MPC算法，也就是Most popular completion models。算法流程如下： 

在构造索引后，如何进行排序呢？简单的逻辑是按照query的搜索次数进行排序，这也符合大多数人的习惯。计算公式如下： 

然而这种方法有着很大的缺陷，推荐的结果容易集中少数热门query上，长尾query得不到曝光的机会。 在蘑菇街的应用中，早期我们对这种方法进行改造，在海量query log中，统计一段时间内每个query的pv和点击数等数据。第一种是根据搜索次数、gmv变化率、点击率等指标做一个加权融合，并对多天数据进行贝叶斯平滑。第二种是考虑query的静态分。那么什么是query的静态分？query静态分是query质量的综合指标，该指标拟合了query各维度的知识：如query的pv、ctr、成交转化率、成交笔数、成交金额、召回商品数等。从而建立以query转化率为目标，用户session内行为为特征的LR模型。这种方法不仅考虑了query的历史点击信息，而且考虑了query的交易信息，使得交易行为良好的query获得更多的展现机会，大大降低了低质量和作弊query的展现概率。

2 基于时间敏感的自动补全模型

之所以考虑时间敏感的query推荐，是因为用户的检索行为随时间发生变化,不同用户在搜索中关注的焦点也不尽相同 。即在不同时间,用户的查询倾向不同（其实在相同时间,不同用户的查询倾向也不同）。分析时间因素对用户搜索行为的影响,为用户提供符合时间趋势、季节性、周期性的查询词,将大大提升 用户搜索效率和用户搜索满意度。主要的方法是应用时间序列进行预测。如Holt-Winters 加法指数平滑模型：  

这里考虑了水平、趋势、季节的影响，

为t时刻的值，表示预测的频率值。 需要注意是因为电商的大多数query词对时间敏感性并不是很强，一般在换季阶段诉求比较强烈。我们主要是针对用户的自主搜索query进行分析，根据一周内的用户自主搜索记录来计算query相对熵和新词等数据，以此作为对时间敏感型的query补充。

3 基于用户信息的自动补全模型

这里需要结合用户的一些信息进行推荐。根据用户的行为，识别用户的意图，对用户进行分析建模。例如识别用户的年龄、性别、购买力、短期和长期query偏好。结合之前的初排结果进行再次个性化建模推荐。这里有两个步骤：1）计算用户和query的相关个性化特征。2）建立合理的评价机制对这些特征学习计算权重。我们这里用的模型是LR，评价指标采用AUC。需要注意的是用户的行为往往是稀疏的，我们还需要挖掘更多其他场景的用户行为进行计算。 在我们这里遇到的问题是蘑菇街的用户性别比例差异特别大，年龄段比较集中，购买力相当，风格大多比较雷同。因此这些个性化信息并不能取得较好的效果，比较有价值的是用户的点击反馈和其他场景搜索记录，从而获取用户对query的偏好。另外一个需要注意的问题是过度个性化，它容易陷入到搜索的闭环中，我们这里没有分析太多，但是基本也融合了一些其他模型来避免这个问题。

4 基于上下文的自动补全模型

上下文通常会考虑用户的query session, session内的query通常是相关的，那么一个简单的想法是，将用户的上下文和候选query映射到某个空间，然后计算每个初始选择的query和上下文的相似度，越相似的query，越能表征当前用户的搜索意图，那么分数越高，这个时候就排名越靠前。问题紧接着来了:1)如何将上下文和候选query映射到同一个空间？2)映射之后，如何计算它们的相似度？类似于搜索引擎，我们将context当作query，把候选query当作document,那么这个问题其实就是一个匹配问题。因此可以把query和context表示成词的向量，那么相似度的计算沿用最简单的cosine similarity计算即可。问题在于向量怎么获得呢？ 我们主要采用word embedding的方法，具体不在阐述。 

例如如果用户搜索了'nike钱包'，我们计算出nike钱包和adidas钱包的相关性最高，那么用户在下一个query中输入adidas应该提示adidas钱包，这和我们的预期是一致的。同时去观察session下用户的数据，需求基本都是有趋势的一些意图。 当然除了上面的上下文方法，还应用了一些深度学习方法，具体看下面问题思考。 这几种方法对比如下：  

在实践中，我们一般将多种策略算法融合在一块使用。

二、一些实践和问题思考

1 下拉框的数据流程

目前蘑菇街这边的下拉框数据流程如下：  

我们将数据产生过程分成3个阶段，召回、模型排序和个性化层面。3个层解决的问题是不同的，召回层主要解决query丰富性问题，排序层解决的是模型匹配和相关性问题，个性化解决语义重复和个性化偏好的问题。 召回中我们首先会按照query的最近一周表现计算query的一个转化率分数，形成候选candidate-set。同时引入了一些长尾的新词和趋势词加入到池子中。这些词覆盖了绝大多数的叶子类目和流量。因为下拉框的功能是提供搜索提示，那么常用的规则就是前缀匹配，在用户的搜索意图下进行query补全，由于不同的用户搜索词下结果是不同的，这涉及到一个匹配的问题，我们构建了索引结构<prefix,query>的平面存储结构，覆盖用户拼音、汉字、拼音+汉字+简写的搜索习惯百万量级的搜索结果，这些结果中明显是稀疏集。至于为什么用这些的结构，其中一个好处是查询方便。 模型排序我们试了一些方法，主要的思路是根据<prefix,query>去挖掘相应的特征，query特征以及索引特征，搜索prefix然后去点击query的相关统计特征都可以获得，还有一些是文本特征，例如索引和query的编辑距离，DBOW向量等，这些都可转为libsvm格式去调用ranklib去计算排序。试过lambda-mart-随机深林-网格查找等多模型优化，现在用的比较多的是根据hred模型计算不同query下的文本相关性分数，并对现有分数进行加权融合排序。 个性化层做过两方面的尝试，query语义过滤是解决推荐结果中意图重复的问题，按照query召回结果重复以及同义词、子串过滤。个性化精排按照用户的query偏好、文本相关性、重新排序。

2 一些问题和思考

这里列出一些自己遇到问题和思考，起到抛砖引玉的作用，具体细节就不说了，欢迎交流。

2.1 搜索query和候选query之间的联系？

目前搜索query与候选query之间的联系仅仅是两者的前缀相同。这种简单的动态特征没有将搜索query与候选query紧密的结合在一起，同时静态特征和动态特征的组合都是基于线性加权。为了建立起两者的联系，我们考虑了搜索query和候选query的一些特征，在模型上经历了pointwise到pairwise到listwise(lamdamart)的转变。下拉提示结果是一个list，当用户选择下面某个query点击时，认为这个词更能满足用户的需求，那么上面的推荐query就可以为负样本，以此利用lambdamart模型进行计算。另外一种考虑文本相关性的联系。利用用户session记录来对词进行向量表示，这里参考了seq2seq的模型，针对用户搜索词和推荐query计算相关性加权到现有的结果中调整排序。这两种均能取得一定的收益。

2.2 如何建立query索引？

什么是索引呢？索引就是在同一个搜索前缀下，得到的前缀相同的query推荐结果集。索引的目的是前缀匹配的应用，由于用户搜索结果是未知的，本质上我们需要了给出所有的推荐结果，由于支持拼音、中文和简写输入和混合等功能，那么这个索引结构就会特别大，存储和计算都会占用不小的开销，而实际上用户常搜索的词是有限的，因此索引集将十分稀疏，最关键的是，索引大了，同一前缀下推荐结果特别多，匹配效率就会降低。为了解决这个问题，我们需要更好的索引形式，例如trie树。不过目前之所以还用平行化的pair对索引结构，一是考虑到词数量有限的，二是构造样本和后续计算比较方便。当然除了前缀匹配还有其他触发逻辑可以选择，这点淘宝曾做过长尾query的模糊匹配触发。在下拉框整个工程中，索引的建立是至关重要的一环，不仅要满足用户的需求，还得提高匹配效率。

2.3 相关性和语义问题？

在实践中，无论采用哪种方法，我们总会遇到推荐的结果query词比较集中的情况，例如搜索小白鞋，推荐词为小白鞋女、小白鞋女生，本质上这种结果语义重复，浪费了一个位置，我们需要予以取舍过滤。目前的方法采用Word2vec计算同义词、编辑距离、引擎召回商品判断等。还有一个需要考虑的问题是推荐query是否需要递增出现？需要分析用户的意图是否明显？如何不明显，那么后缀递增是否能代表用户的需求？因为下拉框前几个词如果太长、后面很短是否影响体验和用户选择？

2.4 深度学习在下拉框的应用

随着深度学习的流行，一些算法RNN、CNN等模型开始暂露头角。在下拉框中主要是两个应用，第一是文本表示，对query构造向量计算相似query和文本相关性。第二我们参考了A Hierarchical Recurrent Encoder-Decoder for Context-Aware Generative Query Suggestion论文，利用session信息计算query和上下文的匹配分从而对结果排序，结构采用目前比较流行的GRU变体，在模型训练上我们用了一周的时间，迭代计算上百万次，从效果上看对点击率有一定的提升作用，推荐的query结果还算比较合理，具体细节可以参考这篇文章。

2.5 结果的衡量和目标调整？

对于前缀和query，同一个前缀下query结果本身就保证了一定的相关性，对于运营评估来说，哪个query排在前面和后面无法进行量化。当用一些推荐结果评估中，我们无法给出最优集合，根据label定义的ndcg本身就是有偏的。另外按照前缀下的query是否点击和成交来看，本身稀疏性特别大，一些没有出现的query没有曝光机会，造成偏差。按照全局query来看，label代表一定的趋势，但是<prefix,query>下的特征就弱化了。一个好的样本label影响到最终的优化方向和评价。后面是按照ctr、cvr还是gmv rate需要评估和设计。

2.6 移动搜索个性化的需求？

用户在搜索的时候，肯定是有一些个性化需求在的。有的包含在query中，例如夏季连衣裙女长款，包含季节、性别、偏好、产品词等需求。有的隐含在之前的搜索记录和反馈上，针对用户做个性化，无非是考虑用户之前的行为，理解和转化用户的搜索意图，这点我们做了一些尝试，一般思路是根据初排的结果再融合个性化信息进行rerank。比较常见的像淘宝的用户搜索历史query的加权。需要注意的是个性化引导是否会导致过度个性化？

2.7 搜索闭环和丰富性？

从用户来说，搜索结果希望能包含用户所有的搜索意图，query和类目丰富性越多越好，针对整个推荐结果，我们是不是推荐的结果越来越集中呢?因此需要考虑用户的引流和流量分布，query之间的转化、这些监控指标能帮助平台更好健康发展。

参考文献

[1]C.H.Ricardo Baeza-Yates and M.Mendoza. Query recommendation using query logs in search engines. In Trends in Database Technology-EDBT 2004 Workshops, 2005.

[2]ShokouhiM,RadinskyK.Time sensitive query auto completion [A].Procedings of the 35th International ACM SIGIR Con ference on Researchand Developmentin InformationRetrieval [C].Portland:ACM,2012.601-610.

[3]BarYosefZ,KrausN.Context sensitive queryauto completion[A].Procedings of the 20th International Conference on World Wide Web[C].Hyderabad:ACM,201.107-16.

[4]M. Shokouhi. Learning to personalize query auto-completion. In SIGIR ’13, pages 103–112, 2013.

[5]B. Mitra. Exploring session context using distributed representations of queries and reformulations. In Proceedings of the 38th International ACM SIGIRConference on Research and Development in Information Retrieval, pages 3–12. ACM, 2015.

[6]A. Sordoni, Y. Bengio, H. Vahabi, C. Lioma, J. Grue Simonsen, and J.-Y.Nie. A hierarchical recurrent encoder-decoder for generative context-aware query suggestion. In Proceedings of the 24th ACM International on Conference on Information and Knowledge Management, pages 553–562. ACM, 2015.