![]()
语音是58同城用户之间的重要沟通媒介，58同城C端用户和B端用户之间可以通过电话（隐私通话）、网络音视频通话（微聊）建立连接，这些场景下产生的语音数据有巨大的挖掘价值。本次议题主要分享语义标签的文本挖掘技术，首先介绍使用主动学习技术解决冷启动时样本少的问题，然后对比了关键词匹配、XGBoost、TextCNN等模型的效果，最后提出了一种改进的Wide&Deep模型，在我们的场景下取得了最优效果。
58同城是国内最大的综合信息分类平台，主要涉及房产、招聘、汽车、本地服务四大老牌业务。平台连接着海量的B端的商家和C端用户，B端商家可以在58平台上发布房源、职位、车源、生活黄页等各类信息（帖子），平台将这些帖子分发给C端用户供其浏览，帮助不同业务下的B端商家获取目标用户，同时帮助C端用户获得更好的生活服务。
语音是58同城用户之间的重要沟通媒介，58同城用户之间可以通过电话、网络音视频语音建立连接。在58同城有3大语音场景：呼叫中心平台、电话平台和微聊场景。这些场景下产生大量语音数据，有巨大的挖掘价值。比如，在呼叫中心平台场景下，有许多客户反感销售电话而投诉公司，通过文本挖掘和用户画像可以有效降低客户投诉；在电话平台场景下，有许多B端商家会收到大量的骚扰电话，通过语音分析识别出骚扰电话，从而进行治理，以提升B端商家的体验；在微聊平台，有许多黑产采用技术手段，批量发送吸粉语音，通过语音分析和用户行为分析可以有效识别出黑产用户。在语义标签的挖掘工作中，包括两个阶段。第一阶段使用58自研的语音识别引擎，将语音转化成文本；在第二阶段，然后使用关键词挖掘、文本分类、实体识别等自然语言技术，挖掘出语义标签；最后将语义标签应用于上层服务，从而提高业务的效率。在本文中，主要介绍了的是语音识别后的文本语义标签挖掘工作。首先介绍了如何使用主动学习技术破解冷启动问题；然后详细阐述了不同算法模型的特点与实现过程，并提出了一种改进的Wide&Deep模型，取得了最优的表现效果。在语义标签的文本分类任务中，通常会遇到两种冷启动问题：一是标注数据量过少，在新的业务场景或新定义的语义标签情况下，往往没有标注数据，导致无法使用机器学习模型，且标注数据的成本比较大，在短时间内无法快速标注大量数据；二是样本不平衡情况下标注问题，比如100个标注数据中，往往只有1个正样本，数据过于稀疏会消耗许多标注资源，且会导致模型过拟合。而主动学习（Active Learning）被认为是一种非常有效的解决方案：通过使用少量已有标注数据训练机器学习模型，让模型与标注专家进行高效的交互，选择出最优价值和信息量的样本进行标注，能够在预设标准的情况下，有效降低模型学习所需要的标注数据量，进而破解冷启动问题。如图3所示，以下为主动学习迭代模型的流程：（1） 收集少量已标注数据，训练初始模型；
（2） 使用训练的模型，对未标注的样本进行打分；
（3） 按照查询策略筛选出未标注的数据进行标注，并加入训练数据集；
（4） 使用新的数据集对模型进行调整，得到新的模型；
（5） 重复（2）～（4）步骤，直到未标注样本池数目为0，或者模型达到理想的效果。
查询策略是主动学习技术的核心之处，通常可以分为基于不确定性的查询策略和基于多样性的查询策略。不确定性查询方法就是将模型中难以区分的样本数据提取出来，提供给标注专家进行标注，从而达到以较快速度提升算法效果的能力。不确定性的关键就是如何描述数据的不确定性，常见有3种描述不确定性指标：最小置信度、边缘采样、熵方法（图4）。最小置信度方法似乎选择模型预测概率最大，但可信度较低的样本数据。边缘采样指的是选择那些极易被判定成两类的样本数据，即是选择模型预测最大和第二大的概率差值最小的样本。熵是来衡量一个系统的不确定性，熵越大表示不确定性越大，因而选择熵比较大的数据样本数据作为待标注数据。多样性的查询方法主要考虑样本相关性进行抽样标注，利用一些相似性度量来区分数据之间的差异（图5）。选择差异大的数据集可以丰富训练数据集的特征组合，提升模型的泛化能力，使模型应用的场景也越广。在房产语义标签挖掘工作中，尝试进行了不确定性查询策略的实验。在这次实验中，通过初始化模型，对未标注样本的数据进行打分，并选择预测概率在0.3～0.8之间的样本进行标注。之所以选择概率在0.3～0.8之间的样本进行标注，主要考虑原始的样本空间分布是不平衡的，而概率0.3～0.8区间筛选出的样本是平衡的；通过设置概率阈值区间，既可以筛选出不确定的样本进行标注，又可以有效解决样本不平衡性问题。本文对比了不确定性查询策略和随机标注策略的模型效果（图6）。从图6中可以看出，随着标注数据的增加，两种迭代模型方式的F1 Score均变高，模型效果逐渐变好；然而，主动学习抽样（不确定性抽样）迭代模型的效果优于随机标注方式，且率先达到最优的模型效果。在模型最优的情况下，随机标注方式需要1.7万条标注数据，F1 Score为0.867；而不确定性抽样方式只需要1.2万条标注数据，其F1 Score为0.88。因而，与随机标注相比，不确定性抽样方式节约了近40%的标注数据量。表格 1 不确定性查询策略最优模型效果及所需标注样本数量![]()
多样性查询策略选择文本相似度作为度量，选择与已标注样本池平均相似度最小的样本进行标注。多样性查询策略迭代流程如下（图7）：（1）使用官方发布的预训练Bert将已标注和未标注样本的文本转化成词向量，将所有token的词向量的平均值表征为文本的句向量；（3）根据相似度结果进行排序，选择相似度最小的topk样本，交由标注专家进行标注；（4）将新标注的数据加入已标注样本中，训练模型，并进行下一轮的样本抽样。在模型最优的情况下，多样性查询策略仅需要1.3w条标注数据，而随机标注数据则需要2.2万条数据（图8，表2）。与随机标注方式相比，多样性查询策略节约了近60%的标注数据量，且模型效果（F1 Score为0.852）优于随机标注方式（F1 Score为0.849）。在线上，房产类语义标签进行了两次主动学习迭代（图9）：首先进行不确定性查询策略迭代，经过此次迭代，模型的召回率从52%提升到73%；然后进行了多样性查询策略迭代，模型的召回率从73%提升到了80%；与最初的baseline模型相比，经过两次主动学习技术迭代，准确率维持稳定（98%），而召回率绝对提升28%。语义标签挖掘工作属于文本分类任务，本文依次尝试了关键词匹配、Xgboost、TextCNN、模型融合、CRNN和改进的Wide&Deep模型，其中改进的Wide&Deep模型取得了最优的效果。
在项目早期，由于缺少标注数据，无法训练机器学习模型，而关键词匹配则不需要标注数据，可以快速启动项目。在挖掘关键词过程中，使用了TF-IDF算法和人工挖掘。人工挖掘关键词是指通过人工分析语料数据，总结得到关键词。而TF-IDF算法则是通过计算TF-IDF值，筛选得到关键词。TF-IDF值计算方法如下所示：TF表示词频，IDF表示逆文档频率。当一个词的TF-IDF值越高，越有可能是关键词。关键词匹配模型有许多优点：具有即用性和可解释性等特点。关键词匹配简单、灵活，在很小的数据上进行规则表述与训练，能实现“即插即用”；同时关键词匹配具有良好的解释性，能很好解释匹配到的结果。关键词匹配可以分为强关键词和弱关键词。强关键词具有较高的准确率，但召回率较低；而弱关键词的准确率较低，但具有较高的召回率。为了提高关键词匹配的准确率和召回率，对关键词匹配进行了策略优化：一是组合关键词；二是设置关键词阈值。（1）组合关键词。通过将弱关键词进行组合，具有很高的准确率，进而形成强规则。（2）设置关键词阈值。统计不同关键词命中的次数，对命中次数设置阈值。关键词匹配取得了较好的效果，本文将关键词匹配作为baseline模型，其准确率为98.75%，召回率为37.44%，F1 Score达到54.3%。（1）关键词数目较少，仅有34个，导致关键词匹配的召回率偏低；（2）效果不稳定，容易受语音识别（ASR）错误的影响，对方言文本识别错误率高。而Xgboost使用的文本分词特征，其特征数量高达3.2w，远远大于关键词的数量，且能有效的缓解ASR识别错误的影响；此外Xgboost使用有监督的数据，可以更好的挖掘特征。在Xgboost模型中（图10），首先将对话文本进行分词，然后计算文本的词频特征，将统计的词频特征输入给Xgboost模型进行分类。与关键词匹配相比，Xgboost模型使用了更多维的特征，其F1 Score达到59.21%，优于关键词匹配的效果。Xgboost模型效果虽然优于关键词匹配，但是Xgboost模型本身也存在部分问题。首先Xgboost使用的词频特征依赖于分词的结果，而分词错误将影响模型的效果。比如，“南京市长江大桥”有可能被分成多种结果：“南京、市长、江大桥”和“南京市、长江大桥”。不同的分词结果具有不同词频特征，进而影响Xgboost模型效果。此外，词频特征是一种自编码的特征，无法利用上下文特征，比如“我喜欢你”和“你喜欢我”具有相同的词频特征，但语义完全不同。而TextCNN模型可以有效的弥补Xgboost的缺点。TextCNN使用二维卷积核，提取文本局部的上下文语义信息，此外通过控制卷积核的宽度，解析不同N-gram的语义信息。在TextCNN模型中（图12），将文本进行embedding后输入给卷积核，提取得到feature map，最终输出得到语义标签。与Xgboost相比，TextCNN使用的是N-gram特征，模型效果优于Xgboost，F1 Score达到64.97%。关键词匹配、Xgboost和TextCNN模型使用多种类型特征，包括关键词、词频、N-gram特征；3个模型分别具有不同的模型特点：有限状态自动机、树结构和卷积神经网络。将上述3个模型进行融合，可以融合多种特征和多种模型结构，从而提高模型的多样性，进而提高模型的泛化能力。图13展示了模型融合的原理：首先，将对话文本经过预处理后，分别输入给关键词匹配、Xgboost和TextCNN模型；然后，将Xgboost和TextCNN两个模型的打分取平均值；最后，设置2个阈值条件：（1）当Xgboost和TextCNN的平均值大于0.75，则认为命中语义标签；（2）当Xgboost和TextCNN的平均值大于0.6且触发关键词匹配条件，则认为命中语义标签。在融合模型中，使用多种类型特征和模型有效的提升了模型的效果，其F1 Score达到了70.15%，优于TextCNN模型（F1 Score为64.97%）。尽管融合模型取得了较好效果，但仍旧存在着不足之处。融合模型中3个模型使用的均是局部文本语义特征，而在语音对话场景下是一个多轮对话场景，具有典型的上下文结构。如图14所示，用户在询问商家服务时的话术结构包括：开场白、自我介绍、询问服务、索要电话等环节。关键词匹配、Xgboost和TextCNN模型均无法有效的捕捉这种长距离的话术结构信息。而CRNN模型是基于上下文模型，可以有效挖掘长距离文本特征信息，其模型主要包括两部分：TextCNN和RNN。如图15所示，CRNN模型使用TextCNN模型对多轮对话中的单句进行局部特征提取，再将TextCNN提取的局部特征输入给RNN，由RNN进行长距离的话术结构特征挖掘。CRNN模型有效的利用了局部特征和长距离话术结构特征，其模型效果优于融合模型，F1 Score达到76.08%。融合模型另外的不足之处是手动的融合多个模型和特征，依靠人工经验设置融合规则，没有办法将多种特征融合在一个模型结构中。为了解决融合模型的不足之处，本文借鉴Google提出的Wide&Deep模型。原生的Wide&Deep模型包括Wide和Deep部分，Wide部分为LR模型，Deep部分为DNN模型。Wide&Deep模型使用的特征包括：词频特征、用户行为特征和对话文本特征（表3）。其中词频特征和用户行为特征输入给LR，将对话文本特征输入给DNN；通过联合训练，可以自动融合使用多种类型的特征。然而，原生的Wide&Deep模型的Deep部分为DNN，无法有效的挖掘文本语义特征，其F1 Score值仅有63.02%；于是本文提出一种改进的Wide&Deep模型，将Deep部分替换为TextCNN模型，使用TextCNN模型挖掘文本特征，其F1 Score达到80.67%，达到最优的结果。经过一系列的迭代优化，共产生了7个模型。本文对这7个模型在相同测试集上进行评测，对比不同模型的表现效果。从表4从可以看出，F1 Score从大到小依次是：Wide&Deep（改进）>CRNN>融合模型>TextCNN>Xgboost>关键词匹配。F1 Score值最大的是Wide&Deep，达到80.67%；而F1 Score值最小的是关键词匹配模型，仅为54.3%。F1 Score的对比结果说明，模型的效果与上文分析模型的优缺点相一致。本文主要介绍了使用主动学习技术破解冷启动难题，提出了一种改进的Wide&Deep模型，并取得了最优的效果。主动学习技术可以有效节省标注数量，且能达到模型的理想性能；改进的Wide&Deep模型很好的融合词频、用户行为和文本等多种类型特征。在未来，将尝试使用58同城预训练的模型进行表征文本，同时尝试对抗训练等技术，以提升模型的性能。杨森，58同城AI Lab算法高级工程师，2018年11月加入58同城，目前主要负责智能语音分析、智能语音机器人的算法研发工作。2019年硕士毕业于中国科学院大学。关注“58技术”公众号—关于我们—添加小助手（jishu-58）好友，回复“杨森ppt”即可获取。