犬校问答：双边产品的冷启动，先满足 B 端还是 C 端更好？
提问：关于双边产品的冷启动，一边是常见的 C，一边姑且称为给 C 提供服务的 B，先满足哪一边？
太空了大家不好讨论，大家的可以拿具体的产品来说明论点，举例：淘宝，直播，微博，微信公共账号，抖音…
caoz 的文章分析过相关问题：http://36kr.com/p/5039331.html
never：
期待大家的思考，先说自己的想法：先满足 C 端。
平台自己可以提供服务给 C 端，B 是更优，而不是必不可少。提供的服务本身是否能满足 C，本身就存疑。B2C 的模式，付费的源头肯定是 C，谁是付费的源头先满足谁。
微信的公共号，当初做的时候，也是有 IM 的流量可以往进灌。自己团队内部还做了一些公共号去做C端的模式验证，比如骑行西藏。
新浪开始做微博的时候，是因为已经有 twitter 一定程度验证了 2C 的模式，双边流量同步导入就好了。
所有的多边产品，一定是一个边一个边做的，有点儿像旧香港武侠的梯云纵，双边交替上升。
leexz：
就我观察 UBER，至少上海这边不是一边一边的做的
（：当然，这是个特例，因为是强供需平衡的模式，且是成熟的模式规模复制
我当时在司机端的部门，冷启动有两个方向
1）主要，与租赁公司的合作；
2）次要，司机之间邀请奖励机制，媒介推广…
还有个部门，是市场部，负责搞市场活动，吸引 C 端用户
两个部门是工作流程是一起相辅相成做的，缺一不可。
never：
uber 这种我理解与租赁公司合作是冷启动。
司机邀请是后面的增长方式，有没有司机邀请，不影响模式跑通。
想了想，B 在乎的是钱。所以 B2C 的模式，冷启动一定是先拿已有的资源去撬动部分 B（能不能撬动取决于 B 的 ROI），然后为 C 提供服务达成价值链。之后随着 C 的量越来越多，C 对 B 的价值从 0 逐渐变大，才可以通过新增的这块价值撬动更多的 B。
ego_:
支持你后一种想法，如果没有 b 为你的平台提供服务，花成本弄来了 c 也没太大意义，c 来了看不到对他有价值的东西很快会走掉。平台先充当 b 为 c 提供服务固然也是一个权宜之计，参考拼好货、拼多多初期也都是官方团单，但是需要综合成本、不同阶段规划的考虑。
另外结合过往跟 b 接触的情况来看，对很多 b 来说，其实多一个曝光机会是无所谓的，比如 uber 司机装个滴滴，只要能帮 b 获客就好，但是有种情况除外，比如 b 需要付出很大的系统对接成本、客服成本的时候，他们的入驻意愿就会很低。
stove3：
看哪边稀缺。
cicada：
通常是 C 端，原因是，B 端容易通过运营手段来满足，比如补贴奖励。
抖音就是个非常典型的例子。
B 端要什么？要利益。利益如果可以用钱来换算，融资给他就好了，满足 C 端之后，体量增大融资也跟上了，再给 B 端更多的利益。一直到 C 端可以向 B 端输送利益为止，生态就平衡了。
那么有没有先满足 B 端的例子呢？
我想了想，比如说 Medium？这时 B 端一开始要的不是钱，而是体验。但这种例子也是极为罕见的。因为明显可见的，靠体验就能冷启动的大市场是在是太罕见了。
又想了想，其实蝉游记也是先满足 B 端，用好用的工具去吸引优质游记作者，再用他们的内容去吸引读者。可惜这个盘子总体上太小了，我那时推广也是战五渣，再加上太早弱化游记转型攻略的方向性错误，最后只能卖给携程。