五维思考体系之法的构建（上）
关于【五维思考体系】的整体概述可以看历史文章，后续将对每一个维度展开来讲，从认知概念到落地实践都会尽量讲得通俗易懂。
在“五维”中的“法”有点类似儒家中“礼”的作用。在儒家的思想体系中，“礼”是用来规范社会运行秩序，让社会中每个角色处于整体框架中正确的位置，实现每个角色互相支撑又互不冲突的目标。例如“君君、臣臣、父父、子子”和“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”。
抛开“礼”忽视了人的自由、公平、意义这些有争议的方面，初心确实是为了创造一个有序的、协调的社会。通过分层、分类把社会上各种各样的人放入一个层次分明，边界清晰的框架中，并规范各类人应该做的事。
把框架套在人类社会中，确实会引起自由意志的抵触，但是框架本身的功能确实是可行的。于是参考“礼”的框架，我开始尝试搭建关于认知体系的框架。把礼中对人的分类变成对认知的分类，把对人的教条改为对事物运行的规则，提炼出“法”这一思考维度。
需要明确的是：没有完美的法，法是不断迭代进化的。每一个新的认知，都可能会对现有的框架造成冲击，而我们只要择优纳入，不断进化就行了。
开始进入正题——
观 察
构建认知体系的第一步是要观察现实世界的表象，然后把观察的信息输入进意识世界中加工处理。
大多数人在观察时只看到事物的表象，但如果要得到更多、更有质量的信息，就需要对表象进行更深层次的洞察。
在观察的时候，要跳出时间和空间的约束，主要是做到这几点——往过去看，往未来看；往外部看、往内部看；找同类、找异类。
观察某个事物时，需要问自己：
这个东西是从过去的什么状态变成现在的状态？
这个东西在未来会变成怎样？
这个东西是哪些要素组成，这些要素是在什么内生力量驱使下变成这个东西？
外部环境对这个东西的存在有哪些影响，这个东西的存在又对外在环境造成了什么影响？
哪些东西跟这个东西类似，是哪种属性类似？
哪些东西跟这个东西不同，是哪些属性不同？
比如看到一家公司倒闭，很多人都会简单地说经营不善或者大环境不好。但是如果想更全面了解这个事情，需要问：这家公司之前情况咋样？倒闭后公司的人、资产会流向哪里？这个公司的组织结构、利益链是怎样的？政策、竞对、供销关系是怎样的？有这家公司和没有这家公司，市场会有什么不一样吗？还有哪些倒闭的公司跟这家公司情况类似？如果有一家公司跟这家倒闭的公司类似但是没倒闭，为什么？
如果在观察的时候能做到上述几个方面，得到的信息量会比只看表象丰富许多，也能发现更深层次的信息。
拆 解
当我们为了挖掘更深的信息时，往往需要对于一个整体进行拆解，得到更细颗粒度的信息。
在拆解的时候，需要各个子要素尽可能做到“相互独立、完全穷尽”。对这个概念有兴趣的可以直接去看《金字塔原理》中的MECE分析法。
要在所有的拆解过程中都做到“相互独立，完全穷尽”会比较难，属于哲学范畴了，而且在具体实践中不经济。
这里说一个可以简便拆解的技巧，可以到达相对较高的完成度，又不用耗费太多精力——通过找反例去快速拆解。
例如我们先粗略地将整体S拆解为ABC，如图1:
这时候我们找个案例，如果不属于ABC的任何一个，那我们可以再划出一块D来包含这个案例和与这个案例类似的其他案例，依此类推，直至很难再找出不属于已拆解模块的案例。这就大致实现了完全穷尽。
如果有个案例属于AB相交的部分，那么我们只要将这部分单独拿出来成为一个独立模块就行。这就是大致实现了相互独立。
抽 象
抽象在拆解之后，抽象是要从拆解出来的众多因素中抽取出共同属性的因素，抽象的最终形态是找到一个最小公约、最大普适的因素。
如果S是拆解为ABC，F拆解为ABD，那我们就可以抽象出AB是S和F的共性。当AB结合C时，得到S，当AB结合D时，得到F。
如果A和B可以继续拆解，A拆为XY，B拆为XZ，那么X为A和B的共性，自然也是S和F的共性。
也就是说如果我们有了XYZCD这五种基本因素，就可以至少组合出XYZCDSFAB这九种因素。既可以帮助我们理解和记忆，同时也为探索更多组合的可能性做了铺垫。
我们常说思考的深度，其实很大一部分取决于抽象的层级。对于同样的现实世界中的表象，不同人抽象的层次差异很大。比如上述的案例，抽象到XY层的人会比抽象到AB层的人对表象的认知更深入。
换一句话说就是谁找到的最小公约因子更小，更普适，那么谁对于表象的理解就更透彻，在重构这些因素时也有很多可能性，就有更大概率找到最优解。
拓 展
在逻辑学中，“A是B”这个命题可以再衍生出三个问题：不是A的是B吗？是A的有不是B的吗？不是A的就不是B吗？
同样我们在拆解和抽象之后，可以尝试性拓展一下我们的思考切入点，往往能发现更多信息和结论。
以上述公司倒闭为例，这个现象可以拓展出四个问题：
这家公司为什么会倒闭？这个问题的解答思路在上面已经提过了，来看另外3个问题。
其他家公司倒闭有什么共同点吗？这个其他家就是逻辑学中的“不是A”，通过这个问题我们就有可能找到几家倒闭公司的共性，这个信息就很有价值。
跟这家公司很类似的公司有没倒闭的吗？这个问题等同于“是A的有不是B的吗”如果我们发现有另一家公司很相似，当它没倒闭，那么可以通过找到这家公司的差异点判断它不倒闭的原因，这个信息也很有价值。
其他家公司有没倒闭的吗？这个问题和问题1隔得比较远，比较难找到有用的信息，但可以结合问题34，有时也会有一些发现。
我们常说有的人认知提升速度快，主要就是因为面对同样的事物，有些人的思考长度、广度、深度不一样。结合观察的时间、空间维度，再乘上这四类拓展，就算两个人的经历一模一样，也可能造成16倍的认知差。
归 纳
归纳是从个体中提炼共同的规律，并在一定置信度下推演出一般性规律。通过归纳我们可以延展我们的认知边界，去预测那些我们还未经历的事物。
观察、拆解、抽象、拓展这些都是让我们得到更丰富、更全面、更有质量的信息。但是信息本身不具备可用性，必须通过归纳总结出一定的规律，才能帮助我们更好地面对现实世界。
为了方便大家理解，这里提一下归纳和抽象的区别。
抽象是将表象拆解后提炼共性，归纳是从个体中提炼规律。两者的区别在于抽象是静态的，是面向对已发生、已观察事物进行的，而归纳是动态的，是通过找到已观察事物的规律去预测未发生、未观察的事物。
在上述抽象的案例中，假设我们观察到S1=A+B、S2=A+B、S3=A+B，那么我们可以归纳出两个结论：
所有的S都由A和B组成。
当A遇上B时就会变成S。
很明显如果只通过3个案例就得出这两个绝对的结论感觉有点不靠谱。
可是从概率角度来看，S4=A+B的概率远远大于S4=C+D的概率；A+B=S的概率也远远大于A+B=P的概率。
所以这两个结论就是在已知信息下置信度最高的结论，不要纠结只能相信，除非有新的信息补充。（记住这句话，会帮助你不再纠结）
后续每观察到一个S=A+B，就提高了一些该结论的置信度，但是提高程度边际递减，无限趋近100%。
只要观察到一个S不等于A+B，就可以直接判定该结论不成立，这就是科学里的证伪。
出现反例有可能是好事，如果观察到S=C+D，可以尝试对A+B和C+D进行更深度的拆解和抽象，就有机会找到更深层次的认知。
有的人惧怕反例，因为它会冲击现有的认知体系，当已有认知被挑战时就会茫然、焦虑，所以有意无意地选择无视；而有的人期待反例，因为反例能帮助他们进行认知升级，尽管中间的思考过程可能会痛苦一些。
我们的认知体系一直在动态演变，这就是由于随着新信息的输入，我们归纳的结论会变化，而且一个结论的变化往往会连带其他结论的变化。
置信度越高的结论就有越多以此为基础的结论，被改变后对认知体系的影响就越严重。
最严重的情况就是传说中的三观崩塌，比如明天太阳从西边升起，我们用了几百万年的经验归纳出一个置信度极高的结论，如果被改变所有人的世界观都会受到巨大的影响。
通过观察、拆解、抽象、拓展得到的信息数量、质量都会体现在归纳这里。想要对未来世界发展、事物演变、博弈关系的判断做到远高于常人的准确度，就需要先做好以上这几件事。（有兴趣的可以自行练习推演一下美团的四纵三横）
法的上半部分侧重构建法的思考方式，后半部分侧重法的整体性和实用性，并会附上一些实践案例。
未完待续～